Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры *** ФИО3.,

лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО4 и ФИО6,

защитников – адвокатов Филоновой О.А., Пименовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника *** прокурора Володина В.Н. на постановление *** от 1 июля 2024 года в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО7 ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление с дополнениями, выступления ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО10 и ФИО11, просивших об оставлении постановления в части прекращения уголовного дела без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** от 1 июля 2024 года 

ФИО4 ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

ФИО7 ФИО2, родившийся ***, ранее не судимый,

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

освобождены от уголовной ответственности, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении каждого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого отменена. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

- 8 частей разделанного и ошкуренного животного, внутренние органы (печень, сердце, легкие), шкуру, 4 конечности, голову, принадлежащие самцу лося, постановлено считать уничтоженными;

- охотничий билет серии № №, разрешение на хранение и ношение *** серии *** №, разрешение на добычу птиц серии № №, разрешение на добычу пушных животных серии № №, разрешение на добычу копытных животных серии № №, выданные на имя ФИО4; бинокль «***»; мужская зимняя куртка с воротником, мужские утепленные штаны, сапоги, принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», переданы по принадлежности ФИО4;

- мужская зимняя куртка с капюшоном, мужские утепленные штаны, сапоги, принадлежащие ФИО6, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», переданы по принадлежности ФИО6;

- три ножа, 5 бумажных конвертов с пучками волос, 6 бумажных конвертов с марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, тряпичную перчатку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», постановлено уничтожить;

- огнестрельное оружие в специализированном чехле - гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «***» 12 калибра (*** 4 (четыре) патрона 12 калибра (картечь) в картонной коробке, 6 (шесть) гильз от данных патронов, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «***», переданы в МО МВД России «***» для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации;

- снегоход «***» с самодельными санями (прицепом), автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное (дата) ***, возвращенные ФИО4, постановлено считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – снегоход «***» с самодельными санями (прицепом), наложенный постановлением *** от 24 апреля 2024 года отменен.

Органами дознания ФИО4 и ФИО6 обвинялись в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, совершенной в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник *** прокурора Володин В.Н. полагает постановление суда, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», ФЗ РФ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ***» не является собственником природно-ресурсного потенциала, которому был причинен ущерб в результате незаконной охоты, а поэтому не вправе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Выражает несогласие с решением суда и в части возврата снегохода «***» и автомобиля «***» ФИО4, а также гладкоствольного двуствольного длинноствольного охотничьего ружья «*** в ОВД для уничтожения, находя его не отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Полагает, что указанное выше имущество является орудиями совершения преступления: из охотничьего ружья произведен отстрел дикого животного, а механические транспортные средства (снегоход и автомобиль) использовались для поиска животного, его выслеживания и дальнейшей транспортировки, в связи с чем, снегоход «***» и автомобиль «*** должны быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «***», в соответствии с п. 79 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 - передано в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел не для уничтожения, а для разрешения его дальнейшей судьбы после окончания рассмотрения дела в судебном порядке. 

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наделение суда полномочиями в силу положений ст. 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО8 и принятии обжалуемого решения, суд не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО6 впервые привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, являются гражданами РФ, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроены, характеризуются с положительной стороны, на профилактических учетах у врачей не состоят, ФИО6 имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. 

Судом также учтено, что ФИО4 и ФИО6 в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, принесли представителю потерпевшего извинения, который их принял и претензий к подсудимым не имел, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Сами ФИО4 и ФИО6, равно как и их защитники, поддержали заявленное ходатайство и выразили согласие с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу нереабилитирующих.

Согласно материалам дела представителем потерпевшего на стадии расследования уголовного дела признан главный охотовед ФИО28 наделенный всеми процессуальными права и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 42 и 44 УПК РФ, в том числе на правом заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как на стадии дознания по делу, так при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции возражений от участвующих в деле лиц, в том числе государственного обвинителя, относительно признания охотоведа ФИО29. представителем потерпевшего не поступило. Оснований полагать незаконным процессуальный статус ФИО9 не имеется, в связи с чем доводы представления об отсутствии у него права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, сторонами были соблюдены, судом проверено их соблюдение и принято законное решение. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 78, 79 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным в обвинительном акте и изложенным постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО4 и ФИО6 предъявлено обвинение, в том, что они, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Из обвинительного акта следует, что осуществляя задуманное, (дата) ФИО4, имея при себе огнестрельное оружие – гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «*** и патроны к нему 12 калибра, увидел двух особей лосей в состоянии естественной свободы, из своего охотничьего ружья произвел выстрел в одного из лосей, не имея на то разрешительной лицензии, умертвив его, то есть произвел незаконную добычу животного. 

После этого, привез ФИО6 на своем снегоходе с санями (прицепом) к месту нахождения убитого им лося, с которым совместно произвели незаконную первичную переработку убитого животного. Далее ФИО4, погрузил часть фрагментов туши в сани снегохода и доставил их на участок автомобильной дороги, где его ожидал ФИО6 на принадлежащем ФИО4 автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, в который совместно выгрузили часть туши животного. 

Действиями ФИО4 и ФИО6 государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) причинен ущерб на сумму *** рублей, являющийся особо крупным.

Таким образом, установлено, что при отстреле одной особи лося в качестве орудия преступления использовано гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «***» и патроны к нему 12 калибра, а для его выслеживания - снегоход «***» с самодельными санями (прицепом), как транспортное механическое средство для перевозки незаконно отстреленного животного, принадлежащие ФИО4

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, судом принято решение о передаче в МО МВД России «***» огнестрельного оружия в специализированном чехле - гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «*** 12 калибра, 4 патронов 12 калибра, 6 гильз от данных патронов для уничтожения, а снегохода «***» с самодельными санями (прицепом) - ФИО4

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств.

Снегоход «***» с самодельными санями (прицепом), принадлежащий ФИО4, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, а арест, наложенный на данное механическое транспортное средство, сохранению до исполнения решения суда в части конфискации; гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «***» 12 калибра, 4 патрона 12 калибра необходимо передать для решения его судьбы, а 6 гильз от патронов – для уничтожения в отделение лицензионно-разрешительной работы «*** Управления Росгвардии по (адрес).

Принимая решение о конфискации имущества ФИО4,, указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что ему разъяснены положения закона, согласно которым прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае согласия лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела с возможной конфискацией имущества.

В связи с принятием решения о конфискации снегохода «***» с самодельными санями (прицепом), принадлежащего ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест, наложенный на него, до исполнения решения о конфискации, в этой части обжалуемое постановлении также подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «***», принадлежащего ФИО4 как орудия совершения преступления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, материалами уголовного дела установлено, что первичная транспортировка туши животного, добытого в результате незаконной охоты, на автомобиле ФИО4 не осуществлялась. С места незаконной охоты часть фрагментов туши лося изначально была перевезена на санях снегохода до места нахождения автомобиля, то есть по смыслу закона транспортировка, как объективная сторона незаконной охоты, имела место только в результате использования механического транспортного средства в виде снегохода. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** от 1 июля 2024 года в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегоход «***» с самодельными санями (прицепом), принадлежащий ФИО4 ФИО1, конфисковать.

Арест, наложенный на снегоход «***» с самодельными санями (прицепом), принадлежащий ФИО4 ФИО33, сохранить до исполнения постановления в части конфискации имущества.

Гладкоствольное двуствольное длинноствольное охотничье ружье «*** 12 калибра (***), 4 (четыре) патрона 12 калибра (картечь) в картонной коробке, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы «***» Управления Росгвардии по (адрес) для решения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», 

6 (шесть) гильз патронов, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «***», передать в отделение лицензионно-разрешительной работы «***» Управления Росгвардии по (адрес) для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО4 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова