Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

08 ноября 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 189, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844руб.. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он перевел на счет ответчика денежные средства банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Всего было произведено денежных переводов на сумму 150 000 рублей. Перечисление денежных средств было произведено, но просьбе ответчика, гарантировавшего заключение в дальнейшем договорных отношений. Однако от подписания договора ответчик, получив денежные средства отказался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, однако добровольно ответчик возвращать сумму денежных средств отказывается.

Ввиду отсутствия у истца перед ответчиком денежных обязательств и каких-либо договорных отношений, денежные средства составляют его неосновательное обогащение. Перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Согласно письменным пояснениям истца в соответствии с решением Братского городского суда 

<

адрес> по делу ***, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 200 000 рублей было отказано.

Данный отказ был мотивирован тем, что ФИО2 необоснованно завышено начисление процентов, которые составили 120 % в год, которая в 15 раз превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 не сообщила суду о получении данных денежных средств. При этом, судом, при вынесении решения по гражданскому делу ***, не были учтены платежи на сумму 150 000 рублей, рассматриваемые в данном деле. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, произойдет неосновательное обогащение ФИО2. 

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу решения Братского городского суда 

<

адрес> по делу ***, без учета уплаченных ФИО4 денежных сумм в размере 150 000 рублей, поддерживает заявленные ранее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования по доводам иска поддержала, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору займа, однако судом при вынесении решения данные суммы не были учтены.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, уплаченные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., на сумму 50 000 руб., на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, являются выплатой процентов по расписке, которые ФИО1 производил добровольно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, а также отчетом по банковским картам.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***/ ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО4 состоялся договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого ФИО1 взял у ИП ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей и обязался их вернуть в срок до конца 2014 года. В соответствии с условиями договора ФИО1 взял долг под 10% за каждый месяц. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Данным решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей. Взыскано с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 2 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 иных взысканий имущественного характера не в бюджет РФ в размере 713550 руб. в пользу ФИО2 возбужденно исполнительное производство ***-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 708358,91 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с него в размере 713 550 руб. в пользу ФИО2, указанное исполнительное производство, не окончено, что подтверждается сообщением судебного пристава - исполнителя БМОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО1 перед ФИО2 по расписке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 150 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку они были предоставлены истцом ответчику во исполнение существующего обязательства, при этом истец знал об обязательстве следовательно, эти денежные средства не подлежат возврату.

Также данная сумма не подлежит взысканию в счет вынесенного решения суда по гражданскому делу ***, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей. Взыскано с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 2 990 рублей, поскольку взыскание по исполнительному листу в данном размере не производилось, и рассматривается в ином порядке. 

Учитывая, что суд отказал истцу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 189,11 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное в удовлетворении предъявленного иска следует отказать полностью. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами 32 189,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4844 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.Н. Артёмова