Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22К-4395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в интересах подозреваемого ЗД. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

ЗД., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ЗД. и адвоката Александровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 июня 2023 года возбуждено три уголовных дела, соответственно, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку, по мнению органа предварительного расследования к ним причастен ЗД.

17 июня 2023 года ЗД. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России «Чусовской» с согласия заместителя начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ЗД. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2023 года постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого ЗД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого ЗД., адвокат Никулина Л.А., указывает, что ЗД. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, не трудоустроен так как проходил обучение, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемых ему деяниях признал, составил явки с повинной, обязался возместить причиненный ущерб. Считает, что оснований для избрания ЗД., меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и доказательств подтверждающих обоснованность заключения подозреваемого под стражу следователем не представлено, а тяжесть инкриминируемых деяний не может служить основанием для избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в ходе расследования выполнены все необходимые следственные действия, а в частности допрошены потерпевшие, свидетели, а поэтом подозреваемый не сможет уничтожить доказательства либо иным способом повлиять на ход расследования по делу. Также не имеется оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда. Приходит к выводу, что избранная мера пресечения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подозреваемого, а мотивов невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения в постановлении не приведено. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемый или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗД. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности ЗД. к ним и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому признательные показания и явки с повинной не могут являться основанием для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ЗД. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании ЗД. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, а также то, что он подозревается в совершении преступлений, совершенных в короткий промежуток времени и, по мнению следствия, возможно причастен к совершению ряда аналогичных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания ЗД. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ЗД. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к ЗД. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Все сведения о личности подозреваемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него регистрации, и места жительства, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании ЗД. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который избрана ЗД. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку дознания по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ЗД. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении подозреваемого ЗД. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий