мировой судья с/у № 2

Андроповского района

Рожкова О.Н. дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 20 сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиКудашкинойМ.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., потерпевшего ФИО1, осужденногоЯрошенкоА.С.,защитника Ярошенко А.С. адвокатаИдрисова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ярошенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 июля 2018 года, которым

Ярошенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде штрафа в размере 15000 рублей,

мера процессуального принуждения в отношенииЯрошенко А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

установил:

Ярошенко А.С. признан виновным в том, что 10 февраля 2018 года, около 09 часов 30 минут на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенной в 10 метрах восточного направления от территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно совершил угрозу убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в судебном заседании осужденный Ярошенко А.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его вина в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, поскольку его действия были направлены на защиту от неправомерных действий Потерпевший №1 и с этой целью он нанес ему один удар деревянной палкой, а не гвоздодером, которого при нем не было, при этом угроз Потерпевший №1 он не высказывал. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые напрямую заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной мягкости, в судебном заседании он прямо просил суд о назначении Ярошенко именно строгого наказания, однако его позиция учтена судом не была. Сам осужденный никаких мер для заглаживания причиненного ему вреда не предпринимает, прощения у него не попросил и не пытался. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный Ярошенко А.С. считает доводы изложенные в ней незаконными, необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора.

Выводы суда о виновности Ярошенко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его полное отрицание вины в совершении угрозы убийством, и причинении легкого вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых Ярошенко А.С. высказывал угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, и причинения ему легкого вреда здоровью путем нанесения удара гвоздодером по руке в область локтевого сустава, при этом он никаких ударов подсудимому не наносил, телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, в подтверждение показаний потерпевшего, свидетеля обвинения в основу приговора судом правильно положены объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие показания потерпевшего и свидетеля: заключение эксперта № от 19 апреля 2018 года о причиненном Потерпевший №1 повреждения левого локтевого сустава в виде ушиба мягких тканей, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня, причинив легкий вред здоровью, протоколы осмотра места происшествия, обыска, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественное доказательство.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Ярошенко А.С. в умышленной угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о необходимости критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля, судом первой инстанции оценены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено, что совокупность приведенных по делу доказательств объективно отражает существенные для дела обстоятельства, фактически входит в систему собранных по делу и исследованных доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно отвергнуты утверждения защиты о невиновности ФИО2, в том числе, дана надлежащая оценка показаниям самого ФИО2, которые суд обоснованно расценил как выбранный способ защиты, отклонив утверждения подсудимого о том, что ему также были причинены телесные повреждения и применена физическая сила и о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку они не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и несостоятельны.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства обсуждены, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. При этом в приговоре суд высказал свое мнение и об отсутствии по делу недопустимых доказательств, указав, что все доказательства, собранные по делу получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре суда, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, в связи с чем, назначил справедливое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, соразмерное содеянному. При этом суд обосновал каждое свое решение.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78, 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговормирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 июля 2018 года в отношенииЯрошенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного Ярошенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Кудашкина М.А.