УИД № 16RS0036-01-2019-002445-10

Дело № 1-274/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска помощника прокурора Ибрагимова Л.Ф., 

защитника: адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого: ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре Юртовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период с 2 часов 08 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились смартфон марки «LGK7» imei А №, imei В №, стоимостью 3500 рублей, в чехле «EUROLINE», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, картой памяти QUMOmicroSD 16 Gbclass10 стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 460 рублей, банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, причинив ущерб на общую на сумму 4260 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из кошелька, находящегося под матрасом, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где употребил пиво. На одном из столиков он увидел женскую сумку, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал сумку, прошел в туалет, где все похищенное спрятал за бочок унитаза. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его, он сам указал место, где спрятал указанные выше вещи.

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, обеспечить явку которой в судебное заседание не представилось возможным, но показания которой оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» со своей знакомой Свидетель №4 Они сидели за столом, Свидетель №4 пошла танцевать. Через некоторое время она пошла к Свидетель №4, при этом сумку оставила на столе. Когда она вернулась к столу, сумки не было. Она подошла к сотруднику кафе и сообщила о пропаже сумки, после чего они просмотрели видео, где было видно, как неизвестный парень – ФИО1 взял ее сумку и направился к туалету. Они позвонили в полицию, сотрудники которой, приехав в кафе, задержали ФИО1 В сумке находились телефон, денежные средства в размере 460 руб., банковская карта. Ей причинен ущерб в сумме 7460 руб., который для нее является значительным. (л.д.24-27 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, изъяты смартфон марки «LGK7», чехол, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, сумка (л.д.14-16 т.1), которые осмотрены (л.д.106-109 т.1), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.117-119 т.1).

Совершение хищения подтверждается изъятой с камер видеонаблюдения с кафе «Романтика» записями, просмотренными в ходе предварительного следствия (л.д. 124-130 т.1). 

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.

Хотя в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 и давала показания о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб, однако, согласно приобщенной к материалам дела справки (л.д.55) стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 составила: смартфон 3500 руб., карта памяти 100 руб., сумки -200 руб., т.е. с учетом хищения денежных средств в сумме 460 руб., всего на сумму 4260 руб., что менее 5000 руб.

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с указанной суммой, что следует из ее допроса (л.д.58-59 т.1), однако возникшие сомнения относительно стоимости похищенного суд трактует в пользу подсудимого.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 себя виновным не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать у своего знакомого ФИО5, где также проживал и еще один знакомый ФИО5 Хищения денежных средств у ФИО5 он не совершал, в ходе предварительного следствия, признав свою вину, оговорил себя. 

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на непризнания им вины, устанавливается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал показания, что он временно проживал у ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ принесли пенсию, ее он положил в кошелек и спрятал под матрас. Когда ФИО5 вышел из комнаты, он взял из-под матраса кошелек, похитил оттуда 5000 рублей, которыми закрыл кредит в сумме 4584 руб. (л.д.163-165 т.1, 8-10 т.2). 

По мнению суда, данные показания подсудимого ФИО1 являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде показала, что ФИО5 приходился ей дядей, в настоящее время он умер. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сказал ей, что впустил на временное проживание к себе ФИО1, который якобы помогал ему по хозяйству. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и сказал, что ФИО1 украл у него деньги в размере 5000 рублей. В результате хищения был причинен значительный ущерб, поскольку дядя являлся инвалидом 2 группы, получал пенсию 11000 руб., из которых платил коммунальные платежи, указанная сумма ему не хватала.

Факт значительности причиненного ущерба подтверждается и объяснениями ФИО5 (л.д.142-143 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает кассиром-специалистом в ООО МКК «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел клиент ФИО1, который внес денежную сумму в размере 4584 руб. за микрозайм.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, изъяты следы рук (л.д.138-139 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре 

<

адрес>, оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 177-180 т.1).

Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.197 т.1).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение денежных средств у ФИО5 было совершено иным лицом, который также проживал у ФИО5 не состоятельны, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, ее дядя ФИО5 никогда не говорил, что наряду с ФИО1, у него также проживало иное лицо. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает то, что на момент совершения преступлений ФИО1 был не судим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также то, что он написал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию преступления по факту совершения хищения у Потерпевший №1, поскольку сразу же показал куда спрятал похищенное. 

Судом не установлено влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обвинительном заключении, в связи с чем суд не признает нахождение в указанном состоянии в качестве отягчающего его вину. 

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Приговор Альметьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: