Дело № 10-15/17г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием:

заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А., 

защитника Ушаковой М.Н., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшей Ф Н.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 11.09. 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 26 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 15 января 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ежемесячно. 

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционногопредставления, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Ушаковой М.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Ткаченко Д.А., просившего суд удовлетворить апелляционное представление, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору преступление сусловым С.А. совершено в г. Углегорске Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда. 

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционномпредставлении государственный обвинительне оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в части решения суда о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 297, 309 УПК РФ автор представления полагает, что судом при постановлении приговора не учтены положения уголовного закона, регламентирующие порядок распоряжения вещественными доказательствами при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу,

По мнению прокурора, данное обстоятельство является нарушением уголовно закона и служит основанием для изменения приговора в указанной части. 

В судебном заседании прокурор Ткаченко Д.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.Иных обоснований доводов представления не привел.

Осужденный ФИО1 и защитник Ушакова М.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Согласно положений ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно- процессуального закона,

Судом первой инстанции, при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - табурета, с помощью которой осужденный ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей,, что является неправильным применением уголовно закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 11.09.2017 года удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 11.09.2017 года, постановленный в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ изменить.

Добавить в резолютивной частиприговора следующие сведения:

- вещественные доказательства по уголовному делу –табурет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 47.1 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения. 

Судья

Углегорского городского суда Кузнецова О.И.