Дело № 2- 1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 30 июня 2017 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

данные изъяты>. в размере 58 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 25 коп. и юридических услуг в размере 1800 руб. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.01.2017г. между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком до 08.02.2017г., под 182,5% годовых. 09.02.2017г. займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 09.02.2017г. и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования заемщику по данному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в его пользу. По состоянию на 09.04.2017г. общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 58 875 руб., из которых: сумма основного долга - 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 182,5 % годовых за период с 08.01.2017г. по 08.02.2017г.- 3 875 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 09.02.2017г. по 09.04.2017г.- 30 000 руб.. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом по почте, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга и процентов в размере 3875 руб. он признает, считает, что сумма процентов в размере 30 000 руб. очень завышена, просил снизить её с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 08.01.2017г. между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., на срок до 08.02.2017г. (31 день), под 182,5% годовых.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в срок, определенный договором микрозайма денежные средства не вернул. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по договору микрозайма 

<

данные изъяты>. составляет 58 875 руб., из которых: сумма основного долга- 25 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 182,5 % годовых за период с 08.01.2017г. по 08.02.2017г. - 3 875 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 09.02.2017г. по 09.04.2017г.- 30 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически более чем в 70 раз установленную Банком России ключевую ставку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.02.2017г. по 09.04.2017г. с 30 000 до 10 000 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО БюроФинПомощи» заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МФО БюроФинПомощи» передало право требования исполнения должником денежных обязательств по договору микрозайма 

<

данные изъяты>

12.02.2017г. ФИО3 направлено уведомление о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена.

Согласно положениям ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 52 710 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1966 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017г. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2017г. ИП ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 1 800 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № БС000179 от 08.01.2017г в размере 38 875 руб., из которых сумма основного долга- 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 3 875 руб., проценты в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 30 коп. и юридических услуг в размере 1 800 руб.

В остальной части исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края