07MS0019-21112018-3-0014823

Дело №12-85/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., 

при секретаре Крюковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР НРМ на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР НРМ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> напротив дома № ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В блок фарах, предназначенных для использования галогеновых ламп, были установлены диодные лампы.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР мировым судьей судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР НРМ, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Податель жалобы полагает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной, поскольку поводом к возбуждению административного производства явилось непосредственное обнаружение им административного правонарушения водителем автомашины ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, управляющим указанным транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. На указанном транспортном средстве в световом приборе (фарах) должны быть установлены галогеновые лампочки, а там были установлены лампы ксенон, таким образом в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделаны без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающих судью при разрешении дела выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности. Ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения с вышеуказанной жалобой, её подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пункт 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не соответствует требованиям Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей). 

В разделе 3 (пункты 3.1-3.6) Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае неисправности световых приборов, в частности, если на транспортном средстве установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № регион, на передней части которого установлены приборы, свет и режим работы которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с которым ФИО1 его подписал, указав лишь на то, что световые приборы на управляемой им автомашине «не ставил, не менял»; протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомашины ВАЗ 21013 изьяты два блока розжига, две газоразрядные лампочки; диском видеозаписи обнаружения и изъятия с передней части автомашины ФИО1 двух блоков розжига и лампочек (л.д. 5-7). 

Ссылаясь на то, что из представленного материала, в том числе протокола об административном правонарушении не усматривается, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии приборов автомобиля под управлением ФИО1, установленным требованиям Основных положений, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений – какие именно световые приборы были установлены с нарушением, не указаны, не идентифицированы признаки, какого они были цвета, который не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, усмотрел в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с этим мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что в действиях последнего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, согласиться нельзя, поскольку он сделан без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в их совокупности. 

В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, мировым судьей не дано должной оценки сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на управляемой ФИО1 автомашине, а именно на передней её части были установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствовал требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; при этом водитель ФИО1, подписывая указанный протокол, согласился с тем, что на его автомашине были установлены световые приборы, с которыми её эксплуатация запрещена. В объяснении он лично указал, что «не ставил, не менял». 

Мировым судьей не дано должной оценки тому, что в блок - фарах, предназначенных для использования галогеновых ламп, установленных в автомашине ФИО1, инспектором ДПС НРМ были выявлены, а затем изъяты газоразрядные блоки и лампы (ксенон), что было зафиксировано протоколом об аресте вещей, а также видеозаписью обнаружения и изъятия арестованных предметов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено инспектором ГИБДД НРМ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции, то соответственно срок обращения с жалобой, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ее подателем не пропущен, соответственно оснований для его восстановления не имеется. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Прохладненском районном суде жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР НРМ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Копия верна:

Судья

Прохладненского райсуда ФИО3 Марьяш