Дело № 5-166/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

пос. Палатка 

Магаданской области 24 июня 2021 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н., 

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на территории Хасынского городского округа Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в помещении котельной, расположенной по улице 

<

адрес> в поселке Атка Магаданской области, на почве личных неприязненных отношений и ввиду возникшего словесного конфликта, ФИО2 нанёс один удар отрезком металлической трубы в область левой половины грудной клетки ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области боковой поверхности брюшной стенки слева, и физическую боль. Телесные повреждения, нанесенные ФИО2 потерпевшему ФИО1, причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на своё рабочее место в котельную поселка Атка, должен был сменить ФИО1, и между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Физического насилия к ФИО1 он не применял. На следующий день ему позвонил участковый и сообщил, что ФИО1 снял побои и написал на него заявление о нанесении побоев. Указал, что ФИО1 его оговаривает, поскольку в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, и мог после смены где-нибудь упасть или с кем-нибудь подраться, но из-за длительных неприязненных отношений между ними, решил ему отомстить, и подал такое заявление. Когда они с ФИО1 ругались на улице в руках у него трубы не было. Кроме этого, он молодой и здоровый человек, физически намного сильнее потерпевшего, и если бы ударил трубой по телу ФИО1, то сломал бы ему несколько рёбер.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что Караванский систематически провоцирует конфликты, неоднократно проявлял в отношении него агрессию, допускал оскорбления. Настаивал на привлечении Караванского к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело без участия потерпевшего.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14:45 часов от участкового п. Талая поступило сообщение, что к нему обратился ФИО1 и указал, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения в посещении котельной п. Атка;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Караванского, который нанес ему телесные повреждения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в котельной п. Атка, к нему подошел Караванский, который также работал в котельной, и стал высказывать претензии по работе, между ними произошел словесный конфликт. Затем он пошел к выходу из котельной, но услышав шаги, он обернулся, и в этот момент почувствовал удар в область левого бока, и увидел перед собой Караванского, который в руках держал металлическую трубу и замахивался на него снова. Он споткнулся, присел на правое колено и схватился левой рукой за одежду Караванского, затем отвернул его в сторону, труба из его рук выпала, Караванский убежал, а он вернулся на рабочее место и продолжил работать;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и желает привлечь Караванского к ответственности, поскольку он испытывал сильную физическую боль, лежал в больнице;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в котельной п. Атка, подойдя к котлам, слышал, как Караванский кричал на ФИО1, значения этому не придал, поскольку «контингент» на котельной специфичный, и продолжил работать; при нём никто никому телесных повреждений не причинял, о том, что Караванский трубой нанес удар ФИО1, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ушел на больничный;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в котельной п. Атка, находился у четвертого котла, самого ближнего к выходу из котельной. Рядом с ним находились ФИО8, ФИО9, ФИО1 и Караванский. В это время между ФИО1 и Караванским произошёл словесный конфликт, Караванский высказывал претензии по работе ФИО1, потом ФИО1 пошёл к выходу, а Караванский побежал за ним, и в руках у него была труба длиной около метра и диаметром 80 мм. Он побежал за ними, но ФИО1 и Караванский уже вышли на улицу. На улице он увидел ФИО1 в двух метрах от входа в котельную, а Караванский в пяти метрах, они размахивали руками, труба лежала у входной двери в котельную. При нём никто никому телесных повреждений не наносил. Затем все вернулись на рабочие места и продолжили работать;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в котельной п. Атка. О том, что в этот день между ФИО1 и Караванским произошел конфликт, она не знает, и ничего не видела. Между ФИО1 и Караванским постоянно происходят словесные конфликты на повышенных тонах, особого внимания не обращает, но её не удивляет тот факт, что Караванский мог ударить ФИО1, поскольку Караванский очень агрессивен и вспыльчив, постоянно со всеми ругается;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в котельной п. Атка, куда пришел ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Затем ФИО1 пошел к выходу из котельной, и он последовал за ним. Выйдя на улицу, они снова продолжили разговор. ФИО3 также выходил на улицу, и присутствовали при их разговоре. Затем он вернулся в котельную, за ним пришли ФИО1 и ФИО3, и они продолжили работать. В ходе словесного разговора он никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, трубу в руки не брал.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся обширный кровоподтек в области боковой поверхности брюшной стенки слева. Данное телесное повреждение вреда здоровья не причинило. Оно образовалось не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным.

В ходе судебного заседания установлено, что административное правонарушение совершено ФИО2 не из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Представленные административным органом доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требования КоАП РФ, согласуются между собой и отражают действительную картину совершённого ФИО2 административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 о том, что он только ругался с ФИО1, и никаких ударов ему не наносил, судьей отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал наличия взаимных неприязненных отношений с ФИО1 на протяжении длительного периода времени, в том числе конфликта на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утверждения Караванского о том, что ФИО1 его оговаривает, и получив телесные повреждения где-то в другом месте, решил отомстить ему, обратившись с заявлением о привлечении к административной ответственности, являются голословными и носят предположительный характер.

При обращении за медицинской помощью на приеме у врача ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил удар арматурой по левой половине грудной клетки и левой боковой области живота от известного лица. 

О постоянных конфликтах между Караванским и ФИО1 указала в своём объяснении ФИО5; ФИО6 в своём объяснении указал, что слышал как ДД.ММ.ГГГГ Караванский кричал на ФИО1, а ФИО7 в своём объяснении указал, что после словесной перепалки ФИО1 пошёл к выходу из котельной, а Караванский побежал за ним, при этом в руке у Караванского была металлическая труба длиной около метра и диаметром около 80 мм.

Факт того, что ФИО10 не видел, как Караванский нанес удар отрезком трубы по телу ФИО1, сам по себе не доказывает, что Караванский этого удара трубой по телу ФИО1 не наносил. Напротив, поведение ФИО2, выбежавшего с трубой в руке за ФИО1 на улицу в развитие словесного конфликта, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему. 

При этом довод Караванского о том, что он молод и физически намного сильнее пожилого потерпевшего, и если бы ударил трубой по телу ФИО1, то сломал бы ему несколько ребер, во внимание не принимается, и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Караванского к административной ответственности. В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Караванского, выбежавшего за потерпевшим на улицу с отрезком трубы в руке и нанесшего ему удар этим отрезком по боковой поверхности живота, и наступившими последствиями в виде обширного кровоподтека у ФИО1 в области боковой поверхности брюшной стенки слева. 

Механизм совершения иных насильственных действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, позволяет прийти к выводу о причинении физической боли потерпевшему способом, нарушающим телесную неприкосновенность, а конфликт Караванского с ФИО1 и его последствия, также как и пояснения очевидцев конфликта - ФИО12 и ФИО11, дают основания для признания доказанным факта умышленного нанесения ФИО2 потерпевшему удара отрезком металлической трубы в область боковой поверхности брюшной стенки слева.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к убеждению, что вина ФИО2 в административном правонарушении, изложенном в настоящем постановлении, нашла свое подтверждение, и действия его квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, данные о личности ФИО2, трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его возраст и возраст потерпевшего, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не считаю целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, и полагаю необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

К категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, ФИО2 не относится.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут 24 июня 2021 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Зубакина