РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «М.ФИО4» к П.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО М.ФИО4» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднен, и вошел в состав банка ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.Г.М. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывающийся в системах ВТБ (ПАО) по № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленной тарифами Банка. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "ЦЗ инвест".

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО4». 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 

По заявлению ООО «М.ФИО4» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Г.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 342115,01 руб., из которых: 332068,52 руб. остаток ссудной задолженности; 9234,27 руб. задолженность по уплате процентов; 812,22 руб. проценты на просроченный основной долг. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, истец просил взыскать с П.Г.М. в пользу ООО «М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342115,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6621,15 руб., всего 348736,16 руб.

В судебное заседание представитель ООО «М.ФИО4» не явился, в представленном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик П.Г.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие сторон, уведомленных о дате и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Г.М. обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения, в котором предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитных банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк» и установить кредитный лимит в размере, не превышающем указанного в настоящем заявлении-анкете, с процентной ставкой, указанной в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт; открыть ему счет для учета операций по кредитной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и П.Г.М. заключили кредитный договор №№, который заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно которому лимит кредитования 450000 руб., на срок – 60 месяцев, процентная ставка 20,00 % годовых, ежемесячный платеж – 11930 руб. Заключение кредитного договора подтверждается подписью П.Г.М. 

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, заявлению-анкете, заемщик обязался ежемесячно в срок до 10 числа уплачивать банку по 11930 руб., сумма последнего платежа – 8336,18 руб.; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость кредита составила 21,80% годовых; пользование картой началось с ДД.ММ.ГГГГ 

При подписании договора заемщик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты. 

Проанализировав содержание заявления-оферты и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд считает, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, заявление-оферта содержит информацию о сумме кредита, размере процентной ставки и полной стоимости кредита, размере обязательного платежа, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, на основании указанного заявления (оферты), ДД.ММ.ГГГГ между П.Г.М. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №№. 

Правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору, ранее учитывающийся в системах ВТБ (ПАО) по № № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

Судом установлено, что ответчик П.Г.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, а именно, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, платежи по договору вносились несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, кредитором начислялись пени по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в том числе и права, обеспечивающие исполнение, обязательств ответчика по кредитному договору.

ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО «М.ФИО4» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно приложению № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342115,01 руб.

Таким образом, факт правопреемства подтвержден в полном объеме представленными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» направило П.Г.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которого размер задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составляет 342115,01 руб., П.Г.М. предложено оплатить долг в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления, которое, в свою очередь, осталось не исполненным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета пени и комиссий, составляет: 342115,01 руб., из которых: 332068,52 руб. остаток ссудной задолженности; 9234,27 руб. задолженность по уплате процентов; 812,22 руб. проценты на просроченный основной долг. 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком расчет не оспорен. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик П.Г.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком и П.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно условиям договора, графику платежей по договору, погашение задолженности производится ежемесячными платежами, 10 числа месяца. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> за взысканием задолженности в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от П.Г.М.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд ( с заявлением о вынесении судебного приказа), то есть, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из представленного суду расчета, следует, что последний платеж по кредитному договору произведен П.Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, не получив ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредитному договору, кредитор узнал о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, суду представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 342115,01 руб., из них: остаток ссудной задолженности - 332068,52 руб., задолженность по уплате % - 9234,27 руб., % на просроченный основной долг 812,22 руб., указанная сумма долга была передана на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанного следует, что истцом задолженность после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору не начислялась и расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился, к взысканию предъявлена сумма долга по кредитному договору в размере 342115,01 руб., образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, поскольку за указанный период истец вправе был обратиться в суд до октября 2019 г., т.е. в данном случае истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Иных требований о взыскании задолженности за другой период и иного расчета задолженности стороной истца не представлено. 

Из представленных суду документов следует, что после уступки права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что расчет задолженности по кредиту произведен именно за период до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен, установленный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «М.ФИО4» к П.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко