УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сакский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО12

при секретаре - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился с иском в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> к ФИО4, третье лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. № который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиля истца. В результате автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством не имея права управления, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СК «

<

данные изъяты>». Истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре по выданному направлению на ремонт, в связи с невозможностью его осуществления исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере № руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № без учета износа составляет № руб. Кроме того, истец указывает, что лишившись транспортного средства, был вынужден увеличить свое передвижение пешком, что привело к расстройству здоровья, был вынужден обратится в медицинскую организацию для лечения правой нижней конечности, стоимость медицинских услуг составляет № руб. Истец полагает, что указанные затраты состоят в причинно следственной связи с произошедшим доррожно-трансопртным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО6.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству. 

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО10 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. 

Согласно данного определения ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. № не убедился в безопасности маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством не имея права управления, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6, автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. № года выпуска (л.д.152).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО5 владельца автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «

<

данные изъяты>», на основании договора ОСАГО серии ААС № (л.д.64).

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 собственника автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», на основании договора ОСАГО серии ААС № (л.д.126).

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № получил технические повреждения. 

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в № часов адресу: 

<

адрес> наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО5

В связи с изложенным, требованиями законодательства, установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП является именно ФИО6, как законный владелец транспортного средства в момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «

<

данные изъяты>» и истцом заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «

<

данные изъяты>» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей (л.д.112).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse, г.р.з№ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – № рублей, с учетом износа – № рублей. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять результатам экспертного заключения, у суда не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует форме и требованиям доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере № руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – № руб., суммы выплаченной истцу страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. – № руб. = № руб.). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства ДТП, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика, поведение последнего.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как указано в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг эксперта (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере № руб., подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. 

Между тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на медицинское обследование, а также лечения в размере № руб. суд не находит подлежащими удовлетворению.

Представленные в обоснование этого требования: договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков об оплате медицинских услуг по договору в сумме № руб., не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность посещения врача бесплатно (в рамках полиса обязательного медицинского страхования). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере в сумме 5951 руб. рублей (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и неимущественного характера - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 8 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. (№ №) рублей; расходы на уплату услуг эксперта в размере № (№) руб., компенсацию морального вреда в размере № (№) руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № (№) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО13