Судья 1 инстанции – Даутмерзаева Н.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Колюшко К.А., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. на постановление С. от Дата изъята , которым 

удовлетворено ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого 

ФИО1, (данные изъяты)

постановлено осуждённого ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Л. от Дата изъята условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня. 

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Колюшко К.А., в интересах осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Л. от Дата изъята , с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума М. от Дата изъята , ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: Дата изъята . Конец срока наказания: Дата изъята . 

Адвокат Попкова Т.Г., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет семерых детей на иждивении, после освобождения имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, не намерен более совершать преступлений. 

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство адвоката Попковой Т.Г., действующей в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Постановлено освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Л. от Дата изъята , условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня. В соответствие с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания зарегистрироваться по месту постоянного проживания (пребывания) и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Контроль за поведением ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых. Постановлено разъяснить осуждённому положения части 7 ст. 79 УК РФ, предупредив о последствиях допущенных им правонарушений и преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что к выводам суда первой инстанции следует отнестись критически, поскольку постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что, несмотря на фактически отбытую осуждённым 3/4 часть срока наказания, ФИО1 отбывая наказание с 2014 года, с указанного периода времени и до 2017 года систематически неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, допустил 6 нарушений, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Имеющиеся у осуждённого взыскания были погашены по истечении срока их действия, а не досрочно в порядке поощрений.

Обращает внимание суда на то, что осуждённый ФИО1 стал поощряться администрацией исправительного учреждения только в 2020 году – в марте и мае. Таким образом, осуждённый фактически стал получать поощрения спустя 6 лет отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть непосредственно перед наступившим правом обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления и не стремящееся к нему. 

Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения также возражала против условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 и в своём заключении указала на нецелесообразность удовлетворения такого ходатайства, однако это не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству адвоката. 

Указывает, что осуждённый слабо реагирует на проводимые в отношении него индивидуально-воспитательные беседы, к разовым поручениям относится не всегда добросовестно. В общественной жизни отряда и колонии, в проходимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает не всегда. 

Кроме того, вину в совершённом преступлении осуждённый признал частично, не согласен со сроком назначенного ему наказания, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения, однако данное обстоятельство также не было принято судом во внимание. 

Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты.

Считает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется. 

Полагает, что указанное поведение осуждённого свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., адвокат Рыжова Д.И., в интересах осуждённого ФИО1, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всех материалах, имеющихся в распоряжении суда. 

Полагает, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. 

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить. 

Осуждённый ФИО1 и адвокат Колюшко К.А. возражали по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого или его защитника, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными или состоятельными доводы осуждённого. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Вывод об этом суд может сделать, исследовав все обстоятельства, связанные с личностью виновного и он должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ поведения осуждённого суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также возместил ли он вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, в исправительном учреждении привлекался к труду, обучался с целью получения рабочих профессии, в марте и мае 2020 года поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, с 2017 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, от работы не отказывается, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учёте не состоит, после освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. 

Также суд первой инстанции указал и на то, что при принятии решения учёл наличие в материале обязательства Управления инспекции исправительных работ Главного управления по исполнению уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан, направленное на имя начальника (данные изъяты) от Дата изъята , об исполнении в части возложенных на осуждённого ФИО1 обязанностей в случае его условно-досрочного освобождения, который будет поставлен на учёт по адресу: Р., где в период срока условно-досрочного освобождения за его поведением будет осуществляться контроль.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого ФИО1, являющейся основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере достигнуты. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 на период рассмотрения ходатайства отбыл 3/4 срока наказания, что предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от Дата изъята , подписанной врио начальника (данные изъяты), следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , куда прибыл из (данные изъяты). 

Осуждённый ФИО1 в исправительном учреждении привлекался к труду, обучался с целью получения рабочих профессии, от работы не отказывается.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела, следует, что осуждённый ФИО1 дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения - Дата изъята и Дата изъята за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 на исполнение в бухгалтерию исполнительных листов не поступало. 

В коллективе осуждённый уживчив, отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осуждённых. Находится на обычных условиях отбывания наказания.

Осуждённый поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учёте не состоит, после освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно: нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, нахождение в отряде, где не проживает или на объекте, где не работает; отсутствие (опоздание) на обще проверке; нарушение распорядка дня; уклонение (отказ) от обучения; нарушение изолированного участка дважды. За данные нарушения на осуждённого были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров. Указанные нарушения осуждённый ФИО1 допускал в период – с 2014 года по 2017 год. На момент рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 все взыскания были погашены по истечении срока. Последнее нарушение осуждённый допустил Дата изъята , а погашено оно Дата изъята , то есть сравнительно недавно. 

Кроме того, на проводимую индивидуально-воспитательную работу осуждённый реагирует слабо. 

Из выводов характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразным (л.м. 23-24). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: неправомерное поведение осуждённого на протяжение длительного периода времени отбывания наказания, систематическое нарушение условий порядка отбывания наказания в период с 2014 года по 2017 год, наличие 2 поощрений, которые последний получил непосредственно после наступления права на условно-досрочное освобождение – в марте и мае 2020 года. 

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции в постановлении не дал надлежащей оценки, не привёл убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката в интересах осуждённого рассмотрено судом первой инстанции не полно и не всесторонне, что выразилось в ненадлежащем исследовании личного дела осуждённого. 

Вместе с тем, как следует из личного дела осуждённого ФИО2, по годовой характеристике от Дата изъята осуждённый охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления. Аналогичным образом осуждённый охарактеризован и по годовым характеристикам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание справка обязательство председателя Ассоциации дехканских (фермерских) хозяйств «Сохибкори Вахдат», которой подтверждается возможность трудоустройства ФИО1 после его освобождения в качестве члена дехканского (фермерского) хозяйства «Саломидин» Республики Таджикистан, а также справка председателя джамоата Гулистон от Дата изъята из которой следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес изъят> совместно с членами семьи: женой и семью детьми, положительная характеристика осуждённого по месту жительства. Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого в местах лишения свободы и утраты им общественной опасности. 

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения, а также прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённый характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. 

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене. 

Постановление судьи подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл 3/4 часть срока назначенного наказания.

Принимая решение о невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осуждённому, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому. 

Изучив представленные материалы, оценив данные о поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания, систематически нарушающий установленный порядок отбывания наказания в период с 2014 года по 2017 год, суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением администрации колонии и прокурора, считает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Попковой Т.Г. в интересах осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята в отношении осуждённого ФИО1 – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. – удовлетворить. 

Ходатайство адвоката Попковой Т.Г. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Е. Мациевская