№ 2-2014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло столкновение четырех автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 121500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс», где был сделан вывод, что сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом годных остатков составляет 227400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, на которую ответа не получил. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 105900 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе дома № 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Сузуки», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нанес имущественный ущерб транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2. Следовательно водитель ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред. Тем самым, требование о возмещении имущественного ущерба обосновано предъявлено истцом к ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключен договор о страховании ответственности (полис ЕЕЕ №).

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 121500 руб. 

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств. 

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному истцом в материалы дела, экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля «Тойта Калдина», с учетом его годных остатков составляет 227400 руб. 

Согласно квитанции к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 30000 рублей (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак № с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Калдина», регистрационный знак № 1992 года выпуска в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений составляет 256000 руб. Стоимость годных остатков после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 59311,62 руб. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 196688,38 руб. (256000 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля за минусом 59311,62 руб. – стоимость годных остатков).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке 121500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 75188,38 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом для реализации в судебном порядке права на получение страхового возмещения.

На основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенного судом размера страхового возмещения в сумме 37549 рублей 19 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2455 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 75188 рублей 38 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 37549 рублей 19 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2455 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 сентября 2017 года. 

Судья С.А. Карпачева