Дело № 2-3726/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Наржанковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ответчик в соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство по организации оказания услуг связанных с перевозкой груза в количестве 7 мест, весом 113 кг, объемом 0,99 по маршруту: г. Воронеж - г. Ульяновск для доставки автомобильным транспортом. При оказании услуг, связанных с перевозкой, вышеуказанному грузу причинены существенные повреждения. В акте № УЛ00000748 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии расхождения в количестве и качестве груза зафиксировано, что обнаружены многочисленные сколы, царапины и механические повреждения всех комплектующих шкафа, что привело к потере товарного вида, некомплектности товара и невозможности использовать. Он предполагает, что грузоместа бросали, кидали, чем нанесли повреждения. Полиэтилен разорван, шкаф не пригоден для использования, комплектующие шкафа – боковые, задние части, дверки шкафа не подлежат реставрации. Детский шкаф фирмы «CILEK», приобретен у ООО «ВЕКТОР» стоимостью 51 999 руб. 25.07.2018 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, получен письменный отказ в связи с не приложением документов о возможности восстановить груз, предложено провести реставрацию. 22.08.2018 г. он направил претензию о возмещении ущерба 58 945,41 руб., с приложением документа, что груз не подлежит восстановлению. Претензия получена 24.08.2018г., однако до настоящего времени ответ не направлен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченного, непригодного к использованию груза в сумме 51 999 руб., провозную плату 6 946,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 78,96 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования, истец уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченного, непригодного к использованию груза в сумме 39 999 руб., провозную плату 6 946,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 78,96 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнили, что они не указывали объявленную стоимость груза, ответчик самостоятельно указал её.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. 

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении настоящего дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст. 801-802, 804 ГК РФ, ст. 3 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по устной просьбе истца, ФИО3 отправил из г. Воронеж ФИО1 через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ПЭК» шкаф в количестве 7 мест, массой 113 кг, объемом 0,99, маршрутный путь: г. Воронеж - г. Ульяновск, грузоотправителем значится – ФИО3, грузополучателем – ФИО1, объявленная стоимость 12 000 руб.

Из пояснений истца следует, что заявку подавал он, оплату груза производил он, при этом стоимость груза не объявлял.

Подписанием документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, отраженных в оферте.

Согласно п.1.1 Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

В соответствии с поручением экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (договор экспедиции) по маршруту: Воронеж - Ульяновск, грузополучателю ФИО1 должен быть доставлен груз: шкаф, с указанием количества грузовых мест – 7, веса - 113 кг, объема – 0,99 куб.м. Из указанного поручения усматривается, что грузоотправителем указан – ФИО3, грузополучателем – ФИО1, объявленная ценность (стоимость) груза составила 12 000 руб. 

Из указанного поручения экспедитора следует, что груз с объявленной стоимостью свыше 100 руб. за 1 кг груза, переданного экспедитору в целях организации его перевозки, подлежит страхованию за счет клиента.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту были оказаны экспедитором следующие услуги, связанные с перевозкой груза: жесткая упаковка груза (нестандартная) стоимостью 693 руб., транспортно-экспедиционные услуги Воронеж-Ульяновск стоимостью 6253,41 руб. (2300руб.(забор по г. Воронеж)+3053,41 (услуги Воронеж-Ульяновск)+900руб. (доставка в г. Ульяновске)), всего на сумму – 6 946,41 руб.

Истцом были оплачены транспортно-экспедиционные услуги по указанному поручению экспедитору в размере 6 946,41 руб., что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками от 25.07.2018 г.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанном экспедитором и грузополучателем, зафиксированы повреждения шкафа. В частности, в акте указано, что при получении груза повреждено 1 место, повреждена упаковка и отколот кусок угла у стенки шкафа.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вектор» (поставщик) отгрузил ФИО1 (плательщик) по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Pirate шкаф трехстворчатый, стоимостью 51 999 руб.

25.07.2018 г. истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить ущерб за повреждение груза в сумме 51 999 руб. и вернуть стоимость оплаченной услуги в размере 6 946,41 руб.

Из ответа на претензию ООО «ПЭК» следует, что в заявленном объеме претензия удовлетворению не подлежит, указав, что не приложены документы, что груз не подлежит восстановлению, просят провести реставрацию с последующим выставлением счёта за ремонт.

В письме ООО «Вектор» указано, что по представленным фотографиям, поврежденные комплектующие шкафа 3-хдверного Blaсk Pirate KS-1002, приобретенного у них в магазине 20.11.2017 г. (боковые и задние части шкафа, дверки шкафа) восстановлению не подлежат, данный ремонт не может быть произведен их компанией, так как производителем является фабрика компании Cilek г. Бурса Турции, отдельно комплектующие данного шкафа не производятся и не поставляются в РФ.

22.08.2018 г. истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить ущерб за повреждение груза в сумме 51 999 руб. и вернуть стоимость оплаченной услуги в размере 6 946,41 руб. с приложение вышеуказанного письма.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» перечислило ФИО1 12 000 руб., в связи с чем истец уменьшил свои требования до 39 999 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Аналогичным образом установлена ответственность экспедитора в п.п. б) п.6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истец, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ. 

Отправляя груз, с указанием объявленной стоимостью в размере 12 000 руб., клиент принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей и повреждением вышеуказанного груза в размере, превышающем объявленную стоимость груза. При этом доводы истца о том, что он не указывался данную стоимость, суд считает не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подписывая акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, где указаны объявленная стоимость груза 12 000 руб., ФИО1 никаких возражений относительной данной стоимости груза не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «ПЭК» 39 999 руб. удовлетворению не подлежат, ООО «ПЭК» произвело выплату в пределах объявленной стоимости груза.

К доводам стороны истца о том, что ответчик в соглашении об отступном готов был возместить 58 945,41 руб., и представленному проекту соглашения, суд относиться критически, поскольку в соглашении отсутствует дата и подписи сторон, печать организации.

Представителем ответчика оспаривалась сумма указанная в данном соглашении.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости оплаченных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 6 946,41 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 7 названного ФЗ предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, из анализа выше изложенных требований закона, разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» следует, что возврат вознаграждения экспедитором в части или полностью, в зависимости от степени поврежденного груза, не предусмотрен.

Стороной истца не представлены доказательства согласования сторонами возможной компенсации ранее уплаченного вознаграждения, требование истца о возврате провозной платы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

Кроме того, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, предусмотрен возврат перевозчиком провозной платы, взысканной за перевозку утраченного или поврежденного груза. Вместе с тем, уплаченная истцом по договору сумма в размере 6 946,41 руб. провозной платой не является, а составляет вознаграждение экспедитора, возвращение же экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза, может иметь место только в случае указания сторонами на это в договоре.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ответчиком ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционной услуги, повлекшей за собой повреждение груза и причинение ущерба истцу. При этом достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, выразившейся в оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЭК» в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., которая является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., поскольку причиненный истцу ущерб в претензионном порядке ответчиком возмещен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу истца почтовые расходы 78,96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 78,96 руб., штраф 2 500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.