Дело № 2а-2881/2024

УИД 50RS0020-01-2024-004000-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО9 М.М., Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО9 М.М. в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; о возложении обязанности на административного ответчика обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области о взыскании задолженности в сумме 26 128,33 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». Согласно информации с официального сайта Почта России указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что допущенное начальником отдела-старшим судебным приставом Коломенского РОСП ФИО2 М.М. бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст.ст. 2, 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. 

Поскольку бездействие носит длящийся характер срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

Административный истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО9 М.М., ГУФССП по Московской области извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что исполнительное производство по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка 82 Коломенского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26 128,33 руб. по кредитным платежам, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством системы электронного документооборота отправлено взыскателю в личный кабинет.

Административный ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства судебными приставом-исполнителем осуществлены меры по исполнению исполнительного документа: направлены запросы в банки, пенсионный фонд, МВД, ГИБДД, ОУФМС, ФНС, Росреестр, к операторам связи, так как добровольно долг должником погашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Яндекс Банк», ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Яндекс Банк» и в АО «Тинькофф Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 26 125,33 руб. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила. 

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по материалам дела. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику и в суд, выдавшим исполнительный документ (ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО17. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 128,33 руб., должник ФИО6 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. 

В материалах дела имеется информация о направлении запросов к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, в кредитные организации, Росреестр. Часть 8 ст.226 КАС РФ предусматривает при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет действия (бездействия) в части, которые оспариваются, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 М.М. в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей 82 судебного участка Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалами исполнительного производства подтверждается возбуждение исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 М.М. в этой части административных исковых требования не подтверждено в суде, поэтому в удовлетворении административного иска суд ООО «МФК Новое Финансирование» отказывает.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать незаконным бездействие начальника отдела-старшего пристава ФИО9 М.М. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Коломенского РОСП, по мнению суда, не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и оснований в тому, чтобы обязать начальника Коломенского РОСП ФИО2 М.М. возбудить исполнительное производство не имеется, как и о возложении обязанности устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда. Нарушения по возбуждению исполнительного производства устранены и необходимые запросы судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО18 направлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 М.М. не подтверждены материалами исполнительного производства, поэтому в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение конкретных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 6 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ).

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вынесено Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушенное право административного истца о получении задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 восстановлено до принятия судом решения по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 М.М. незаконным и об обязании его совершить действия по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку обжалование бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 М.М. носит длящийся характер, то срок обращения в суд с административным иском ООО «МФК Новое Финансирование» не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действия подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; об обязании обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская