Судья Филатов И.А. Дело № 33-5524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. 

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата),

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(дата) решением Сургутского городского суда с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана сумма по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением к должнику (ФИО)2 об индексации присужденных к взысканию денежных сумм. 

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от (дата) заявление (ФИО)1 удовлетворено, произведена индексация присужденной решением Сургутского городского суда от (дата) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), и с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением, (ФИО)2 в частной жалобе просит определение суда изменить в части, уменьшить проиндексированную за период с (дата) по (дата) сумму, с учетом выплаченной (ФИО)1 (дата) суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает, что судом была допущена неточность в расчете суммы индексации за последний период - ноябрь 2016 года, что повлекло к присуждению большей суммы. 

В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступили ему на счет лишь (дата), а расчет был произведен за период с (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) было возбуждено исполнительное производство (номер) по исполнению приведенного решения суда. 

Судом установлено и должником не опровергнуто, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 208 Кодекса, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Расчет заявителя основан на индексах потребительских цен определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре, произведен с учетом частичных выплат (ФИО)2 за период с (дата) по 01.12.2016г. 

Доводы частной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный истцом расчет индексации является правильным,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, по смыслу приведенных норм закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, взысканную сумму по которому просит индексировать взыскатель, возлагается на должника.

Имевшее место частичное исполнение судебного акта (дата) не могло быть принято во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку должник, на момент разрешения заявления соответствующих документов суду не представил. 

Должник не лишен возможности разрешить данные вопросы в ходе исполнения определения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты - (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.