РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием

административного истца ФИО4,

административных ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя ФИО5,

начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, ФССП России в лице УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностного лица (пристава-исполнителя),

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, ФССП России в лице УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностного лица (пристава-исполнителя), уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ указав, что просит признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по передаче имущества должника (автомобиля 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению (составлению) 20.05.2024 г. постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 22.05.2024г. № от 24.06.2024 г. по отказу в распределении имущества должника (автомобиль 

<

данные изъяты> в ее пользу; восстановить процессуальный срок для подачи административного заявления, взыскать с ФССП России в лице УФССП по Тульской области в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству№-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом Тульской области 13.08.2019 г. в отношении должника ФИО6.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.07.2024 г. и 25.10.2023 г. были проведены торги в отношении имущества принадлежащего должнику (автомобиля 

<

данные изъяты>), которые были признаны несостоявшимися.

Извещение по результатам вторичных торгов было опубликовано 25.10.2023 г. и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. ООО ПКО «Финансово-правовая компания» не воспользовалось правом оставить за собой вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога. В виду непоступления такого ходатайства и от взыскателя второй очереди ФИО7, 19.04.2024 судебным приставом было направлено предложение в адрес ФИО4 В тот же день административный истец направила ходатайство об оставлении данного имущества за собой, а 11 мая 2024 г. направила требование о передаче ей автомобиля. 

Однако постановлением от 22.05.2024 г., вынесенным судебным-приставом исполнителем в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 25.05.2024 начальнику ОСП Ленинского района была подана жалоба.

Постановлением начальника ОСП Ленинского района от 07.06.2024 года в удовлетворении данной жалобы административному истцу отказано, постановление судебного пристава ФИО2 признано правомерным.

Поскольку по ее мнению судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства в нарушение закона вынес постановление о передаче нереализованного имущества в собственность ООО ПКО «Финансово-правовая компания» и соответственно передал его, нарушены ее права как взыскателя, а так же порядок осуществления исполнительских действий.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что все принятые в рамках исполнительного производства постановления привели к незаконной передаче нереализованного имущества должника взыскателю первой очереди. С постановлением, вынесенным начальником отделения- старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 не согласна, поскольку не были удовлетворены ее требования, изложенные в жалобе на постановление судебного-пристава ФИО8 о передаче имущества.

Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по передаче имущества, так же просила признать незаконными постановления от 22 мая 2024 года и от 24 июня 2024 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные административные требования не признал, представил письменные возражения. Указав, что имущество было передано залогодержателю, имеющему преимущественное право на получение заложенного имущества.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что 10 июня 2024 года ФИО4, была подана жалоба на действия судебного пристава по не установлению сроков взыскателю первой очереди на принятие имущества в натуральном виде, а также на постановление судебного-пристава от 07.06.2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО4 о направлении ей копий документов по передаче имущества должника первоначальному взыскателю (копии акта приема-передачи и.п.)

Принятым ей по результатам рассмотрения жалобы административного истца постановлением от 24.06.2024 года действия судебного пристава признаны правомерными, поскольку требования ФИО4 о направлении ей копий документов были удовлетворены. Копия постановления направлена ФИО4 через сервис ЕПГУ и получена последней 26.06.2024 года.

Обратила внимание суда на то, что административный ответчик неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, систематически подает ходатайства и обращения, и видимо уже путается в полученных по ним ответам. Кроме того, указала, что ФИО4 злоупотребляет предоставленными ей правами, обращаясь неоднократно с необоснованными исками.

Исполнение требований в отношении должника ФИО9 производилось в соответствии с положениями ч.4 ст.78 ФЗ №229"Об исполнительном производстве". 

Представитель административного ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ООО ПКО «Финансово-правовая компания», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Решением 

<

данные изъяты> года с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО6, солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: бортовой Марка 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу 14.08.2018 года.

ОСП Ленинского района в отношении должника ФИО6 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Тульской области по вышеуказанному гражданскому делу №, взыскателем по которому в результате произведенной замены стороны в настоящее время является ООО ПКО «ФПК».

Решением Ленинского районного суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1158/2018 с ФИО6, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 13.08.2019 года.

8 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, взыскателем по которому является ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 был наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания». 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 05 июля 2023 года и 25 октября 2023 года проведены торги по данному автомобилю, которые признаны несостоявшимися.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела 15 января 2024 года ООО ПКО «Финансово-правовая компания» запросило информацию относительно результатов торгов арестованного имущества.

31.01.2024 года ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области было направлено ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Транспортное средство по акту прием-передачи 20.05.2024 передано взыскателю ООО ПКО «Финансово-правовая компания».

Акт приема-передачи нереализованного имущества от 20.05.2024 не нарушает прав административного истца, составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного доводы ФИО4 о том, что залогодержатель обратился к приставу за оставлением за собой нереализованного на торгах имущества за пределами установленного для этого законом месячного срока, в связи с чем право залога прекратилось в силу закона, суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку первоочередное право на получение нереализованного имущества остается за залогодержателем, подавшим соответствующее ходатайство.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области при передаче имущества должника, а так же при вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 20.05.2024 г. были выполнены.

Взыскатель, являющийся залогодержателем, считается воспользовавшимся правом оставить имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

10 мая 2024 года ФИО4 в ОСП Ленинского района Тульской области подано ходатайство содержащее требование о передаче ей грузового автомобиля (предмета залога) в течении 10 дней с момента получения данного ходатайства.

Судебным приставом по результатам рассмотрения заявленного ходатайства 22 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление направлено и получено ФИО4 посредством сервиса ЕПГУ (что подтверждается скрин-шотом).

24 мая 2024 года ФИО4 вновь обратилась с ходатайством о предоставлении ей копий документов о передаче нереализованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения данного обращения вынесено постановление от 07.06.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление направлено и получено ФИО4 посредством сервиса ЕПГУ (что подтверждается скрин-шотом).

07.06.2024 г. ФИО4 обратилась с заявлением, содержащим требование о предоставлении ей документов из сводного-исполнительного производства: копии акта приема-передачи залогового имущества должника, Постановлением от 24.06.2024 года ходатайство ФИО4 удовлетворено. получено по ЕГПУ под №)

В силу п. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

10 июня 2024 года ФИО4 подана жалоба на действия судебного пристава ФИО2 с просьбой признать незаконным бездействие по не установлению сроков на принятие имущества взыскателю первой очереди, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.06.2024 года №.

Начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО1 24.06.2024 года вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, которым в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку обжалуемым постановлением № требования ФИО4 о направлении ей копий документов были удовлетворены. Постановление также направлено посредством ЕПГУ 24.06.2024 г. и получено ФИО4 своевременно. 

Таким образом постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО1 от 24.06.2024 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, за судебной защитой которых она обратилась, судом при его анализе не установлено.

Поскольку имущество передано взыскателю и залогодержателю ООО ПКО «ФПК» правомерно, постановления от 20.05.2024 и 22.05.2024 года вынесены своевременно и являются законными и обоснованными.

Постановление № от 24.06.2024 г. по отказу в распределении имущества должника (автомобиль 

<

данные изъяты> в ее пользу судебным приставом не выносилось, доказательств его принятия административным истцом суду не представлено.

Законность действий судебного пристава по передаче предмета залога была оценена ранее принятыми судебными актами по административному делу №. Как следует из кассационного определения Первого кассационного суда от 9 июля 2024 года суды установили, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий; процедура реализации транспортного средства на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество соблюдена; залогодержатель ООО ПКО "ФПК" в предусмотренном законом порядке осуществило право оставить за собой нереализованное имущество, являвшееся предметом залога; незаконного бездействия, нарушающего права ФИО4, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Поскольку первоочередное право на получение нереализованного имущества остается за залогодержателем, который 31.01.2024 подал ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества, что свидетельствует об использовании взыскателем первоочередного права на оставление за собой нереализованного заложенного имущества, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года о передаче взыскателю ООО «Финансовая-правовая компания» является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьям 226, 227 КАС РФ, а именно одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего иска судом судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение ч.5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан 01.07.2024 года, то есть срок обращения с требованиями об обжаловании постановлений судебного пристава от 20.05.2024 года, от 22.05.2024 г, а так же о признании действий по передаче имущества оформленных актом передачи от 20 мая 2024 года незаконными – истек, поскольку все обжалуемые документы были направлены посредством ЕГПУ и получены ФИО4 в день их вынесения, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку, доказательств того что действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Обжалуемое ФИО4 постановление начальника отделения старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО1 24.06.2024 года так же признано судом законным и обоснованным, получено ей своевременно, в связи с чем суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает требования административного истца, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано в полном объеме исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, ФССП России в лице УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностного лица (пристава-исполнителя) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач