Дело № 2-121/24 УИД 50RS0№-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 20 марта 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что между 12.08.2015 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 1 666 666,67 рублей на условиях предусмотренных договором. 

По условиям соглашения заемщик обязалась возвратить предоставленную сумму кредита, включая проценты за пользование кредитом, 2-го числа каждого месяца равными платежами в сумме 33 305 рублей до полного погашения долга. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и процентов исполнила частично. По состоянию на 05.05.2023 задолженность заемщика перед Банком составляет 2 484 696,42 рублей, в том числе: 1 522 885,13 рублей по просроченной ссуде; 877 471,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде; 84 340,17 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Кроме этого, 15.05.2014 между Банком и ФИО3 был заключен договор № WC5411120 с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей и уплатой процентов в размере 24,00% годовых. В соответствии с условиями договора кредит должен быть возращен полностью 26.10.2020. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов также не исполнила, в связи с чем по состоянию на 14.06.2023 по договору числится задолженность в размере 168 549,15 рублей, в том числе: 98 192 рубля по просроченной ссуде; 9 167,57 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде; 61 189,58 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде.

По информации, имеющейся у Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на открытие наследственного дела к имуществу умершей, истец просит взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 в размере 2 484 696,42 рублей; по кредитному договору от 15.05.2014 – в размере 168 549,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 466,23 рублей.

В ходе разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей – ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора от 12.05.2015 заемщик была застрахована, в связи с чем в соответствии с договором страхования и памяткой страхования ПАО «Московский Кредитный Банк» истец был извещен о наступлении страхового случая, то есть извещен о смерти ФИО3, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд 10.08.2023. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г. Котельники Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» (ранее – «БИН Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 666 666,67 рублей на срок до 12.08.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24,00% рублей.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «БИН Страхование» 01.10.2014 был заключен Договор комплексного страхования № 90045300057001901231, которым была застрахована ФИО3 в рамках исполнения кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2015 (л.д. 204-207).

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен застрахованный. При наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному застрахованным лицом ФИО3– Выгодоприобретателю (л.д. 205). 

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 33 305 рублей до полного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. 

Исходя из выписки по счету, обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, за ФИО3 числится задолженность за период с 12.05.2015 по 05.05.2023 в размере 2 484 696,42 рублей, из которых: 1 522 885,13 рублей по просроченной ссуде; 877 471,12 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде; 84 340,17 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Кроме этого, 15.05.2014 ФИО3 заключила кредитный договор с Банком, в соответствии с условиями кредитного договора заемщику выдана банковская карта с причислением денежных средств на счет заемщика с лимитом кредитования 100 000 рублей. По данному кредиту также числится задолженность за период с 15.05.2014 по 14.06.2023 в сумме 168 549,15 рублей, из которых: 98 192 рубля по просроченной ссуде; 9 167,57 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде; 61 189,58 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Банком в адрес наследников умершей ФИО3, по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, направлялось уведомление от 28.03.2023 о погашении задолженности по кредитному договору от 12.08.2015 в размере 2 430 775,65 рублей по состоянию на 28.03.2023 в срок до 27.04.2023; уведомление от 02.05.2023 о погашении задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 в размере 168 549,15 рублей по состоянию на 02.05.2023 в срок до 01.06.2023 (л.д. 126-127, 128-129).

Согласно доводам искового заявления, задолженность по договорам наследником заёмщика не погашена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3).

Представленной копией наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается, что принявшим наследство наследником является ее супруг ФИО8, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,3 кв.м.) составляет 1 354 586,93 (2 709 173,86) рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО8, принявший наследство после заемщика, несет ответственность по долгам наследодателя, в частности по кредитным договорам от 12.08.2015 и 15.05.2014 в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, установленная абз. 2 п. 2 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно материалам дела, последний платеж по кредитному договору от 12.08.2015 произведен заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от 15.05.2014 – 26.11.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Банк не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла, соответственно, с указанной даты у наследников возникла обязанность уплатить Банку задолженность (остаток ссуды, начисленные проценты и пени, начисленные к указанной дате), при этом после указанной даты начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, то есть срок возврата задолженности по кредитным договорам, заключенным со ФИО3 со дня ее смерти считается наступившим, следовательно, на момент предъявления кредитором иска к наследнику заемщика, согласно штампу на почтовом конверте - 13.07.2023, установленный ст.ст. 196, 1175 ГК РФ срок истек.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела Банку о смерти заёмщика стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявления, принятого Банком ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая с приложением копии свидетельства о смерти заемщика ФИО3. 

Банком в материалы дела представлены уведомления от 28.03.2023 и от 02.05.2023, содержащие сведения о том, что Банк, учитывая существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, в одностороннем порядке 31.10.2020 расторг кредитный договор от 12.08.2015, и 27.10.2020 – кредитный договор от 15.05.2020. Также уведомления содержат требование о погашении задолженности по договорам от 12.08.2015 и 15.05.2014.

Однако подтверждающих доказательств направления в адрес наследников указанных уведомлений истцом в материалы дела не представлено. Ранее этого каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследников также истцом не направлялось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Московский Кредитный Банк» в удовлетворении иска, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области. 

Судья А.Б. Эрдниева