Дело № 2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 1600000 рублей, что подтверждается распиской. Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 3955000 рублей, что также подтверждается распиской. По условиям договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата истцу денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в обусловленный срок заем ответчиком не возвращен, от обязательств по уплате суммы долга ФИО2 уклоняется. На предложение ФИО1 о добровольной уплате долга по договорам займа ответчик не реагирует, письменные претензии получать отказывается. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 1600000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151638,36 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, начислив их на сумму займа в размере 1600000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39627,40 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга в размере 1600000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 3955000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715064 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа начислив их на сумму займа в размере 3955000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97953,97 рублей; проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга в размере 3955000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства по делу принят к совместному рассмотрению в первоначальным, встречный иск ФИО2 о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, были заключены под давлением. Расписки о получении денежных средств были получены путем шантажа и угроз. В настоящее время ФИО2 направил сообщение в Управление по борьбе с организованной преступностью по РТ о преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки, которое перенаправлено по территориальной подследственности в ОП № «Горки» УМВД России по г. Казани. Вышеуказанным договорам займа предшествовали следующие события. В 2015 году между ООО «СПК-Поволжье», учредителем которого является ФИО2, и ГК «Татэнерго» были заключены договора подряда на реконструкцию городских тепловых сетей, для которых был заключен договор поставки труб с ООО «Альфа-Тех», учредителем и директором которого является ФИО1 ГК «Татэнерго» не расплатился с ООО «СПК-Поволжье» полностью по договору подряда, в результате чего ООО «СПК-Поволжье» полностью не расплатилось с ООО «Альфа-Тех». Между сторонами дела проводились переговоры относительно погашения долга ООО «СПК-Поволжье» перед ООО «Альфа-Тех», в результате которых ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о прощении долга 3758217 рублей и договор уступки права требования указанной суммы долга ООО «Сервис Групп» за 350000 рублей. В последующем, вместо того, чтобы решить спор в Арбитражном суде РТ, ФИО1 поручает своему заместителю оказать давление на ФИО2, в результате которого последний написал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СПК-Поволжье» расписки на получение денежных средств. В качестве обеспечительной меры для покрытия договора займа № в размере 3995000 рублей ФИО2 заставили подписать договор купли-продажи автомобиля Инфинити и речного катера на общую сумму 3900000 рублей и написать расписки на получение указанной суммы. Кабальность условий договоров купли-продажи заключается в несоразмерности суммы долга рыночной стоимости переданной в счет погашения долга техники. Договор займа на сумму 1600000 рублей был составлен в качестве процентов для оплаты услуг посредников. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - 

<

данные изъяты> в судебном заседании первоначальный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным заявлении, в удовлетворении встречного иска - отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца по первоначального иску и ответчика по встречному иску и его представителя; ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному иску, его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3955000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 0,04% за каждый день пользования займом. В подтверждение совершенной сделки ФИО2 была оформлена расписка.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком подтвержден представленными суду подлинниками договоров займа и расписок, указанных выше.

Подлинность представленных договоров займа и расписок, собственноручное их подписание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу заемщиком не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы долга у суда также не имеется. ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. 

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств для признания недействительными договоров займа и расписок от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Содержание расписок содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в размере 1600000 рублей и 3955000 рублей в качестве займа. Какие-либо указания в договорах займа, что данные договоры займа обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о безденежности договоров займа, ФИО2 в качестве доказательств представлены показания свидетелей 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что является директором ООО «СПК Сервис», учредителем которого является ФИО2 ООО «СПК Поволжье» выиграло тендер на ремонт тепловых сетей. Поставщиком материалов для выполнения ремонтных работ был ООО «Альфа Тех». Поскольку подрядчики «срезали» объемы, стоимость работ снизилась, остался долг по оплате материалов перед ООО «Альфа Тех». Финансовый представитель ООО «Альфа Тех» приходил в офис, они с ФИО2 обсуждали вопрос по погашению задолженности. Также к ФИО2 приходили еще двое незнакомых людей, они ругались в кабинете ФИО2 Эти события происходили в зимний период, в прошлом году. Его вызывали в кабинет, он знает, что за долги хотели забрать их имущество со склада. Из кабинета неоднократно выходили, корректировали какие-то документы, какие конкретно документы, он не знает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что работает бухгалтером ООО «Сервис Групп», ФИО2 является учредителем данной фирмы. Ранее она работала в ООО «СПК Поволжье», ведет бухгалтерию данного юридического лица. Свидетелю известно, что ООО «СПК Поволжье» был подписан договор с ГК «Татэнерго». Для выполнения работ по указанному соглашению ООО «СПК Поволжье» был подписан договор на поставку труб с ООО «Альфа Тех», в рамках которого возникла задолженность, для погашения которой велись переговоры в начале 2018 года. В результате переговоров были подписаны договоры цессии между ООО «СПК Поволжье» и ООО «Сервис Групп», также договор о переводе долга, договоры займа между ФИО2 и генеральным директором ООО «Альфа Тех». В составлении перечисленных документов свидетель участия не принимала, их подготовкой и корректировкой занимался юрист ООО «Альфа Тех». Все документы были подписаны в офисе ООО «СПК Поволжье», точную дату их предписания назвать не может. Денежные средства после подписания документов в кассу не передавались. Переговоры шли при закрытых дверях, с целью погашения задолженности решался вопрос о передаче в собственность ООО «Альфа Тех» имущества. В счет погашения долга ФИО2 передал ФИО1 личное имущество - автомобиль Инфинити, катер и специальную технику. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО2 является его бывшим директором, уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2018 года ФИО2 сообщил, что у него имеется задолженность перед ООО «Альфа-Тех» и он намеревается передать в счет погашения долга свой личный автомобиль 

<

данные изъяты>, катер, автомобиль-кран и прицеп. В конце весны ФИО2 дал ему указание передать автомобиль Инфинити в счет погашения долга, что он и сделал, передав автомобиль ФИО4. Денежные средства от их продажи не передавались. Знает, что впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждено договорами займа и расписками.

Из представленных ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Тех» и ООО «СПК Поволжье» был заключен договор поставки № материалов согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Тех» и ООО «СПК Поволжье» было подписано соглашение, предметом которого является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательств на сумму 8758483,86 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования с ООО «СПК Поволжье» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3758217 рублей ООО «Альфа Тех» переуступил ООО «Сервис-Групп» согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, а в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно - 

<

данные изъяты> ФИО5

В ходе рассмотрения дела был установлен факт собственноручного подписания ФИО2 договоров займа и расписок, а в подтверждение безденежности договоров займа, расписок и написание их под угрозой со стороны займодавца ответчиком доказательств не представлено:

Приведенные выше показания свидетелей безденежность договоров займа не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договоров займа недействительными по безденежности и написания их под давлением. Доводы ФИО2 о том, что денежных средств у ФИО1 в долг он не брал, представленные договоры займа и расписки были подписаны в счет погашения задолженности перед ООО «Альфа Тех» суд признает не состоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО2 в 2018 году были оформлены договоры купли-продажи автомобиля и другой техники. Однако, как установлено судом, между обстоятельствами совершения указанных сделок и представленными суду ФИО1 долговыми расписками взаимосвязь отсутствует. Стороной по сделкам ФИО1 не является, техника была продана иным лицам. Кроме того, сообщение ФИО2 в правоохранительные органы о преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, имело место лишь в сентябре 2019 года, до настоящего времени решение по нему не принято. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей, опрошенных в суде, из которых следует, что ФИО2 подписаны договоры займа и расписки в счет погашения задолженности перед ООО «Альфа Тех», однако в перечисленных документах, представленных суду, данных сведений не содержится.

У суда имеются основания сомневаться в объективности опрошенных в суде свидетелей, поскольку они являются подчиненными ФИО2, то есть экономически от него зависят.

Все вышеперечисленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле долговые расписки ФИО6 не имеют отношения и никак не связаны с задолженностью ООО «СПК Поволжье» перед ООО «Альфа Тех».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Вместе с тем, представленные ФИО2 аудиозаписи его разговоров с «Сергеем», Пилько также не доказывают безденежность займа. 

Кроме того, ФИО1 заявлены требование о взыскании с ФИО6 процентов за пользование займами, которое подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена уплата процентов за пользование им, соответственно с ФИО6 подлежат взысканию проценты, определенные ключевой ставкой ЦБ России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга в размере 1600000 рублей, что составляет 151638,36 рублей.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в размере 3955000 рублей получены ФИО2 в качестве займа с выплатой ежедневно 0,04% в день от суммы займа, соответственно с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму займа в размере 3955000 рублей из расчета 0,04% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715064 рублей.

Расчет процентов, представленный ФИО1, является арифметически верным, ФИО2 не оспорен, а потому принят за основу судебного акта. Кроме того, проценты за пользование займами подлежат начислению, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3955000 рублей по день фактической уплаты долга.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проверив представленный ФИО1 расчет, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39627,40 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97953,97 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки ЦБ России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3955000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40997 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просит возместить ему расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Данная сумма с учетом принципа разумности подлежит снижению до 10000 рублей и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

-16000000 рублей сумму займа;

- проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 151638 руб. 36 коп;

- проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы займа, начислив их на сумму займа в размере 1600000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39627 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 16000000 рублей;

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

-3955000 рублей сумму займа;

- проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 715064 руб. 36 коп;

- проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы займа, начислив их на сумму займа в размере 3955000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97953,97 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 3955000 рублей;

государственную пошлину в размере 40997 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева