Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.05.2017 года в 22 час. 30 мин. в районе д.169 на перекрестке улиц Разина-Украинская г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21060 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Инфинити FX45 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 18000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в сумме 240 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 167900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы, так как трассологическое исследование, произведенное ПАО СК «Росгосстрах», показало, что ДТП не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в случае взыскания штрафных санкций, в виду их явной несоразмерности к размеру заявленного ущерба, просил суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. 

Истец, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2017 года в 22 час. 30 мин. в районе д.169 на перекрестке улиц Разина-Украинская г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21060 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Инфинити FX45 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21060 гос.номер №, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО4), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 000 рублей, расходы истца по оценке составили 18000 рублей. 

Ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля от заявленного истцом ДТП, не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро»). Согласно выводам судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле Инфинити FX45 гос.номер №, указанные в акте осмотра №№ от 10.07.2017г., составленном ИП ФИО4, справке ДТП от 07.05.2017г., исходя из обстоятельств ДТП, характера этих повреждений, образовались в результате ДТП 07.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 270 400 рублей, с учетом износа составляет 167 900 рублей.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что согласно заключению независимой экспертизы от 24.05.2017г., характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что выводы сделаны категоричные. Экспертиза проводилась по всем материалам дела, в том числе фотоматериалам поврежденного автомобиля истца, административного материала, которых было достаточно для проведения экспертизы. Сопоставлялись высоты обоих транспортных средств, высоты друг другу соответствовали. Объект, на который после столкновения въехал автомобиль истца, четко просматривается на фото с места ДТП. Коррозия на автомобиле ВАЗ-21060 могла образоваться после повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Судом не принимается расчет причиненного истцу ущерба ИП ФИО4, АО «ТЕХЭКСПРО», так как данные расчеты не обоснованы, не мотивированы, основаны не на всех материалах дела.

Общая сумма ущерба составляет 167 900 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 16.05.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 12.05.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком. 16.05.2017 года ответчик направляет письмо виновнику ДТП, с просьбой представить автомобиль на осмотр. 12.07.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил копию доверенности, экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг по оценке, заверенную копию карточки предприятия ООО «ДТП.нет», заверенную копию листа ОГРН ООО «ДТП.нет», заверенную копию приказа №1 ООО «ДТП.нет», заверенную копию паспорта ФИО6 Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Письмами от 17.07.2017 года и 18.07.2017 года ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 83 950 рублей (167900/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что объем повреждений и сумма ущерба определены заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей и нотариальные расходы истца в сумме 240 рублей за заверение копий документов.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 247 140 рублей (167900+1000+50000+10000+240+18000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4558 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 140 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4558 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.