АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска С.Я. Боля,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и 

апелляционной жалобе защитника в интересах ФИО1 адвоката М.А. Коробовой 

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года по тринадцати преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года освобожден 4 сентября 2020 года условно -досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

приговором до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтен в срок отбытия наказания время задержания с 14 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

постановлением суда от 26 января 2021 года прекращено производство по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, предъявленного к ФИО1, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Выслушав стороны, выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Коробову М.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 13 сентября 2020 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении кражи признал, в совершении угона автомобиля признал частично, указав, что событие угона плохо помнит вследствие нахождения в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит обжалуемый приговор изменить, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, просит исключить указание на зачет срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, произвести зачет на основании ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на дорасследование, по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований осужденный указывает на то, что судом не взято во внимание, что в его отношении не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости на момент совершения преступления, в день совершения кражи он получил травму головы и был в сильнейшем алкогольном опьянении. Показания потерпевшего в судебном заседании существенно разнятся с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, в части того, как он ставил свой автомобиль, на скорость или ручной тормоз. Первые показания являются более правдивыми, обоснованными и подтверждающими, что при повреждении проводов замка зажигания произошло замыкание проводов и автомобиль пришел в движение произвольно. Угона не было, один метр автомобиль проехал вследствие замыкания проводов, так как провода не были зачищены или каким-то другим образом подготовлены для дальнейшего использования в угоне автомобиля. Указанный факт подтвержден экспертами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коробова М.А., приводы доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, просит приговор суда изменить, отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить наказание.

В обоснование требований защитник адвокат Коробова М.А., ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года, давая оценку действиям ФИО1, квалифицируемые судом как угон автомобиля, указывает, что ФИО1 не пытался выехать со стоянки в другом направлении, отказался от намерений угнать автомобиль и ушел, что подтверждается показаниями ФИО1 и сведениями протокола осмотра места происшествия. ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не имеет навыков вождения. Потерпевший в суде указал, что на автомобиле установлена механическая коробка передач, оставляя автомобиль на стоянке, он включил стояночный тормоз. Попов даже не отключил ручник или перепутал его с рычагом коробки передач. В силу отсутствия водительского навыка ФИО1 не мог угнать автомобиль, имел место добровольный отказ от преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как далее указано в апелляционной жалобе защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, Попов имеет тяжелые заболевания, инвалидность 

<

данные изъяты>, - и назначил ФИО1 излишне суровое наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении 13 сентября 2020 года хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении неправомерного завладения автомобиля ФИО6 без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6 не оспаривается сторонами. 

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства хищения 13 сентября 2020 года из автомобиля автомагнитолы и акустических колонок, не оспаривавшего их установленную стоимость и причинение потерпевшему хищением значительного ущерба. Показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами. 

Из показаний ФИО1 по инкриминируемому ему угону автомобиля следует, что он знал и видел, как управляют автомобилем, он решил прокатиться на автомобиле, из которого похитил имущество. С этой целью он 

<

данные изъяты> двигатель автомобиля и автомобиль пришел в движение. Так как автомобиль находился на передаче он проехал около 1 метра и уперся передним бампером в бетонную плиту, которая находилась перед автомобилем. Далее он решил покинуть место совершения преступления и, забрав с собой похищенную автомагнитолу и акустические колонки, отправился домой.

Суд первой инстанции, дав анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, доводы и версии стороны защиты проверил и признал несостоятельными, мотивировав своё решение. 

В основу обвинительного приговора как за совершение кражи, так и за угон автомобиля суд первой инстанции положил показания ФИО1 в части кражи имущества, не содержащие противоречий в судебном заседании и в ходе дознания, в части угона автомобиля, данные в ходе дознания по делу, как соответствующие действительности, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, согласующиеся с другими доказательствами. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств по делу и иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается по факту хищения имущества и по факту угона автомобиля сведениями показаний потерпевшего ФИО6, указавшего, что свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, с механической коробкой передач, он примерно в 23 часа припарковал в парковочном кармане рядом с мусорными баками 

<

адрес>. Поставив автомобиль на ручной тормоз, на нейтральную скорость, закрыл двери при помощи ключа. Примерно в 10 часов 13 сентября 2020 года он узнал, что его поврежден и из автомобиля похищено имущество. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его припарковал, на 1 -2 метра дальше, при этом передний бампер уперся на бетонную плиту, то есть автомобиль заехал на данную плиту и так как дорожный просвет небольшой, то бампер лег на плиту. В автомобиле было разбито правое пассажирское переднее стекло, в салоне отсутствовала автомагнитола стоимостью 4000 рублей, внутренние панели обоих передних дверей были сломаны, из них были извлечены акустические колонки, оторван кожух рулевого колеса, обрезаны провода в замке зажигания. В автомобиле он обнаружил не принадлежащую ему рукоять для сменных отверток. Автомобилем пользоваться никому не доверял. 13 сентября 2020 года он обратился в полицию о привлечении неустановленного лица к ответственности за неправомерное завладение автомобилем и хищение его имущества. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей. Его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства за автомобиль на 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего, в том числе в части оставления автомобиля на скорость или ручной тормоз, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по фактам хищения его имущества и угона его автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с объективными сведениями протокола осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года на неохраняемой придомовой территории по 

<

адрес>, согласно которого зафиксированы место расположения автомобиля, заехавшего на бетонную плиту, повреждения правого переднего пассажирского стекла, в салоне автомобиля на внутренних панелях левой и правой дверях имелись трещины, разлом пластика, кожух рулевого колеса извлечен из передней панели авто, замок зажигания имеет повреждения в виде вмятин и царапин, на передней панели обнаружены извлеченные провода в месте расположения автомагнитолы, из правой передних дверей извлечены акустические колонки. В ходе осмотра обнаружен и изъят специалистом-криминалистом след обуви с переднего пассажирского сидения, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-24). 

Указания осужденного ФИО1 и защитника о том, что сведения протокола осмотра места происшествия подтверждают версию стороны защиты о покушении на угон, о добровольном отказе от угона автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об оправдании ФИО1, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты именно объективные сведения протокола осмотра места происшествия, согласующиеся с показаниями потерпевшего, о месте, на котором ФИО6 оставил свой автомобиль вечером 12 сентября 2012 года и ином месте, на котором он свой автомобиль обнаружил, механические повреждения в салоне в области замка зажигания двигателя автомобиля явно свидетельствуют об умысле ФИО1 на угон автомобиля и реализации этого умысла. При этом не имеет значения расстояние, которое преодолел ФИО1 на автомобиле потерпевшего. Наезд на препятствие и оставление автомобиля не является добровольным отказом от совершения преступления со стороны ФИО1

Доводы защиты в части того, что при повреждении проводов замка зажигания произошло замыкание проводов, и автомобиль пришел в движение произвольно, угона не было, один метр автомобиль проехал вследствие замыкания проводов, так как провода не были зачищены или каким-то другим образом подготовлены для дальнейшего использования в угоне автомобиля, что ФИО1 не пытался выехать со стоянки в другом направлении, то есть отказался от намерений угнать автомобиль и ушел, противоречат показаниям самого ФИО1 на стадии дознания, подтвердившего наличие у него намерения покататься на автомобиле, из которого похитил имущество. Кроме того, после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 говорил, что после его действий в области замка зажигания отверткой двигатель завелся и автомобиль пришел в движение. Следовательно, основания для вывода о том, что автомобиль пришел в движение самопроизвольно отсутствуют.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не имеет навыков вождения, что он даже не отключил ручник или перепутал его с рычагом коробки передач, в силу отсутствия водительского навыка ФИО1 не мог угнать автомобиль, основания для возникновения сомнений в правильности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности как по факту хищения имущества, так и по факту угона автомобиля не являются, поскольку не исключают установленные фактические обстоятельства по уголовному делу и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В действиях ФИО1 отсутствуют элементы покушения на угон автомобиля, элементы добровольного отказа от совершения угона автомобиля, поскольку отсутствие навыков управления автомобиля, отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не исключает совершение им целенаправленных как подготовительных действий, так и непосредственного неправомерного завладения автомобилем и фактическое осуществление движения на нем, даже на незначительное расстояние, которое установлено судом первой инстанции. 

Толкование стороной защиты разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года не соотносятся с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, в частности с установленными фактическими действиями ФИО1 Оставление автомобиля после осуществления на нём поездки на расстояние 1-2 метра, что ФИО1 не попытался уехать на автомобиле в другом направлении не исключает квалификацию его действий как оконченное преступление по ч. 1 ст. 1666 УК РФ. преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Кроме того, основания для дачи потерпевшим недостоверных, не соответствующих действительности сведений отсутствуют. Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания в полном объеме, со сведениями протокола осмотра места происшествия, со сведениями справки 2 НДФЛ МО МВД России «Уярский» от 24 сентября 2020 года о средней заработной плате в течение 9 месяцев 2020 года 34 377,11 копеек (т.1 л.д. 127), протокола осмотра автомобиля марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero), государственный регистрационный знак №/124, об установлении повреждений переднего стекла правой пассажирской двери, в передней части салона в виде разрыва внутренней части обшивки пассажирской передней двери слева, кожух рулевого колеса извлечен из передней панели автомобиля, замок зажигания имеет повреждения в виде вмятин и царапин, на передней панели автомобиля обнаружены извлеченные провода в месте расположения автомагнитолы, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

дата>, фототаблица (т. 1 л.д. 25-28), автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции сослался на сведения протокола выемки об изъятии у ФИО1 пары кроссовок, в которых он находился в период совершения преступлений (т. 1 л.д. 84-87), сведения заключения эксперта № от 

<

дата> о том, что фрагмент следа подошвы обнаруженный при осмотре места происшествия и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № /124, от 13 сентября 2020 года по адресу 

<

адрес>, фотоснимок которого расположен в представленной на экспертизу фототаблице № от 13 сентября 2020 года, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу из пары кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д. 92-95), сведения осмотра фрагмента следа подошвы обуви, обнаруженный при осмотре 13 сентября 2020 года места происшествия и автомобиля, пары кроссовок изъятая в ходе выемки от 16 сентября 2020 года у ФИО1 (т.1 л.д. 98-103), сведения о признании пары кроссовок ФИО1 вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 104-105), сведения кассового чека от 14 августа 2020 года, акта выполненных работ о стоимости акустических колонок компонентных марки «АМР МD 6.5(8)» 5990 рублей (т. 1 л.д. 117), сведения изъятия у ФИО1 двух колонок акустики компонентные марки « АМР МD 6.5(8)», автомагнитола марки Пионер» (Pioner), серийный номер РККА037805ЕW (т. 1 л.д. 200-202), сведения осмотра акустики компонентная марки «АМР МБ 6.5(8)» в виде двух дверных колонок, с указанием индивидуальных серийных номеров, которые совпадают с номерами, указанными в представленных потерпевшим чеках, а также автомагнитолы марки Пионер» (Pioner), с указанием серийного номера, потерпевший опознал свое имущество (т.1 л.д. 179-182), сведения о признании указанных двух колонок акустики и автомагнитолы вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 183).

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО7, указавшего утром 13 сентября 2020 года он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/124, у которого было разбито переднее боковое стекло справа.

Из показаний ФИО1 следует, что он осознавал тот факт, что имущество в автомобиле для него является чужим, и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это, обратил автомагнитолу «Пионер» и акустические колонки компонентные марки «AMP MD 6.5 (8)» в свою пользу и неправомерно завладел автомобилем, осуществив на нем поездку. 

При оценке наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при хищении имущества суд первой инстанции исходил из сведений показаний потерпевшего ФИО6 об уровне его дохода, его материального положения, наличия кредитных обязательств по оплате автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему хищением имущества в сумме 9 990 рублей значительного ущерба.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Доводы защиты основаны не ошибочном толковании положений уголовного закона, не влекут иную квалификацию действий ФИО1, оправдание ФИО1 по уголовному делу. 

Вопреки доводам защиты квалификация действий осужденного ФИО1 13 сентября 

<

данные изъяты> года является верной: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - и оснований для её изменения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и сведений о том, что он на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоял, правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Указание стороны защиты о том, что в день совершения кражи он получил травму головы и был в сильнейшем алкогольном опьянении не являются основанием для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Основания сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд по каждому преступлению принял во внимание характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, установление инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний, наличие постоянного места жительств, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении хищения имущества, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлениями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим из совершенных преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При э том, суд первой инстанции наличие такого отягчающего обстоятельства по каждому преступлению подробно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ. 

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены по каждому преступлению, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ по каждому преступлению в отношении ФИО1 Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции по каждому преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 окончательное наказание назначено судом первой инстанции на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части наказания по приговору суда от 13 сентября 2013 года, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не установлены.

Отбывание наказания судом первой инстанции определено ФИО1 правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Вопреки доводам стороны защиты приговор суда в отношении ФИО1 в части определения вида наказания по каждому преступлению, назначению наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части зачета срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании положений ст. 72 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, на новое рассмотрение судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием периода зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката Коробовой М.А. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права подозреваемой на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова