Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск Красноярского края 17 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре Рыковой Е.В., 

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» снять ответчиков с регистрационного учета. 

Требования мотивированы тем, что истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом, в котором они зарегистрированы и проживают. По указанному адресу с согласия истца также были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не относятся к числу родственников истца, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, прав на него не приобрели, какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по порядку пользования жилым помещением отсутствуют. Наличие регистрации ответчиков в квартире создает истцу препятствие в распоряжении собственностью. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО3 проживал в вышеуказанной квартире, выехал в 2015 году, а его сестра ФИО2 только лишь прописана. Имущества, принадлежащего ответчикам в квартире нет, в квартире проживает она с детьми, несет расходы по её содержанию. Регистрация ответчиков влечет для неё негативные последствия в виде несения дополнительных расходов по коммунальным платежам. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по своему месту жительства надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО3 уже с 2015 года не живет в квартире истицы, а ФИО2 действительно не вселялась и никогда не проживала в квартире, они живут в 

<

адрес>.

Заслушав участников судебного заседание, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кроме собственников ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ФИО2

Согласно справке МО МВД России «Канский», от ДД.ММ.ГГГГ, справке Большеуринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда не проживала по 

<

адрес>, а ФИО3 по данному адресу не проживает с 2015 года, фактически ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, показаниями свидетелей, материалами дела: выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Большеуринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и никогда не проживала, а ФИО3 в квартире не проживает с 2015 года, выехал добровольно, и оба ответчика расходов на содержания жилья не несут, правом собственности или иными вещными правами в отношении жилого помещения не обладают, членами семьи собственников не являются, имеют иное постоянное место жительство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, а ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гришанина