Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 мая 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника адвоката Воробьева А.А., предоставившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 25.03.2020 которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 25.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что он 01.01.2020 в утреннее время, около 06:00 часов, по адресу: ул. Ленина, 55-1, в пос. Западный г. Алапаевска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар рукой в область лица слева ФИО1, причинив последнему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в его действиях не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи чем, лишен возможности пригласить в судебное заседание защитника, не был ознакомлен с материалами дела, потерпевший и свидетель в судебном заседании допрошены не были. Кроме того, указывает, что инкриминируемое деяние он не совершал. Полагает, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности, с целью самому избежать уголовной ответственности за причинение заявителю средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. Указал, что протокол по делу об административном правонарушении он получил 25.03.2020, в этот же день дело было рассмотрено мировым судьей. В связи с тем, что у него не было времени на подготовку к судебному заседанию, считает, что было нарушено его право на защиту, при этом указывает, что, имеющаяся в деле расписка о разъяснении ему прав от 25.03.2020, не соответствует действительности, так как была отобрана у него после судебного заседания. 

По существу инкриминируемого деяния ФИО3 пояснил, что 01.01.2020 в утреннее время он находился в гостях у ФИО1 Вместе с ним и ФИО2 он распивал спиртные напитки. Телесные повреждения ФИО1 он не наносил, конфликтов между ними не было. Он является левшой и при нанесении им удара потерпевшему, у последнего были бы повреждения справа, а не слева. Указал, что в день исследуемых событий ему самому были причинены телесные повреждения ФИО1, но при каких обстоятельствах он не помнит, ввиду последствий травмы.

Защитник адвокат Воробьев А.А. просил суд удовлетворить жалобу ФИО3, принять во внимание, что по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в том числе право на защиту ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Данных о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела материалы не содержат. Просил суд принять во внимание, что при таких обстоятельствах протокол подлежал возвращению должностному лицу. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого правонарушения, а само дело рассмотрено не объективно, без исследования всех доказательств, которые имели существенное значение для принятия правильного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что, когда ФИО3 и ФИО2 01.01.2020 были у него в гостях, они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил им померяться силами на руках, ФИО2 отказался, а он дал свое согласие. В результате борьбы он выиграл у ФИО3 и сказал ему, что он «слабак». ФИО3 в ответ нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. В результате удара у него образовалась небольшая ссадина, и было покраснение, которые вскоре прошли. Он дал сдачи ФИО3 и в ответ нанес ему удар кулаком в лицо. Изначально он не хотел привлекать ФИО3 к административной ответственности, но когда узнал, что ФИО3 обратился с заявлением на него в отдел полиции, он, воспользовавшись своими правами, тоже написал заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесенные ему побои. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника адвоката Воробьева А.А., потерпевшего ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 01.01.2020 в утреннее время около 06:00 часов по адресу: ул. Ленина, 55-1, в пос. Западный г. Алапаевска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар рукой в область лица слева ФИО1, причинившие физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в его действиях не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом 6604 № 0153092 от 31.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3), заявлением ФИО1 (л.д. 5), объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными ими после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, которые отражены в постановлении суда первой инстанции.

Оснований полагать, что данные доказательства были получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО3 объективно подтверждаются, в том числе показаниями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в которых он подробно указал, при каких обстоятельствах ФИО3 нанес ему удар рукой (кулаком) в лицо. 

Оснований для оговора ФИО3 свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1 не установлено, в конфликтных отношениях они не находились.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что заявитель инкриминируемое деяние не совершал, а, кроме того, является левшой и при нанесения им удара потерпевшему, он пришелся бы в правую часть лица, оценивается судьей как позиция защиты в целях уклонения от административного наказания, так как в своем решении суд первой инстанции привел достаточную совокупность доказательств, в соответствии с которыми можно полно и точно установить событие административного правонарушения и вину заявителя.

Иных доказательств ФИО3 не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что потерпевшим ФИО1 ему были причинены также телесные повреждения, не исключают виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, признаков крайней необходимости в действиях ФИО3 не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Мировой судья рассмотрел дело в установленный законом срок с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела ФИО3 были разъяснены процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая расписка (л. д. 20). При этом в судебном заседании ФИО3 дал свои объяснения, каких-либо ходатайств, в том числе и о допуске защитника, не заявлял, в связи с чем право на защиту нельзя признать нарушенным.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова