дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 гражданское дело по ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, являясь директором ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология» в связи с направлением ответчиками письма в адрес директора департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился по основаниям ст.ст.151,152, 1101 Гражданского кодекса РФ в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, требуя признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГг., солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины-300 рублей. В письме ответчики сообщают, что ФИО2 самоустранился от решения бытовых проблем возникающих в процессе хозяйственной деятельности Учреждения. В октябре 2018 года по его вине было сорвано начало отопительного сезона в административном здании по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология» является доминирующим собственником, занимающим 54% от всей площади здания. В период с 03 марта по 07 марта текущего года он не мог или не хотел принять оперативные меры по прочистке засорившейся канализации в результате которого вход в здание был затоплен канализационными стоками. Авторы письма просят дать правильную и строгую оценку недостойному поведению директора ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология» ( л.д.5-10).

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6 на основании доверенности ( л.д.146), ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва в котором указали, что не считают указанное письмо распространением порочащих сведений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ и п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология». Данное обстоятельство подтверждено приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, от ДД.ММ.ГГГГ №-кр Минсельхоза России, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки ( л.д.13-23).

Согласно оспариваемому письму-обращению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ответчики обратились к адресату с просьбой дать правильную и строгую оценку поведению директором ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология» ФИО2, в связи с самоустранению по мнению авторов письма ФИО2 от решения бытовых проблем, виновности в срыве отопительного сезона, бездействии при засоре канализации ( л.д.9-10).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам нежилых помещений в здании № по 

<

адрес> 

<

адрес> известно, что ФИО2, являясь директором ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология» предложил собственникам помещений в указанном здании разрешить вопрос о распределении расходов по содержанию общего имущества ( л.д.34-35).

Судом установлено, что контракты по оказанию коммунальных услуг по содержанию здания по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ресурсоснабжающими организациями заключает ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология». Это же учреждение заключает договоры на возмещение затрат по содержанию здания с собственниками других нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, составляет акты сверки взаимных расчетов ( л.д.69-145)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Письмо – обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков на имя директора департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не является распространением сведений в том толковании этого термина, предложенном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», однако оно содержит категоричное утверждение о вине ФИО2 в срыве отопительного сезона, что нарушает положения уголовно-процессуального, гражданского законодательства об установлении вины судебным постановлением.

В остальной части исследованный судом текст обращения, не содержит каких- либо порочащих сведений в отношении ФИО2 Толкование истцом изложенного как сведений, умаляющих его честь, достоинство и наносящих вред деловой репутации, являются умозаключениями истца, не имеющими под собой объективных оснований. Являясь арендаторами помещений в здании по адресу по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчики вправе высказать озабоченность сложившейся ситуацией по коммунальному обслуживанию здания. Эмоциональная окрашенность обращения не свидетельствует о намерении ответчиков оскорбить руководителя ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология», а лишь демонстрирует восприятие бездействия ФИО2 ответчиками. Из практики Европейского суда по правам человека, следует, что у должностных лиц государственных учреждений должна быть "повышенная терпимость" к критике в свой адрес по сравнению с частными лицами. Обсуждение проблем, представляющих значительный общественный интерес должно быть защищено в большей степени, нежели репутация руководителя государственного учреждения.

В связи с изложенным, учитывая категоричность и утвердительность высказывания о вине ФИО2 в срыве отопительного сезона в октябре 2018 года в здании по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, без надлежащих на то документальных оснований, суд полагает необходимым признать данные сведения не соответствующими действительности.

Поскольку необходимая совокупность условий для возмещения морального вреда отсутствует, а именно распространение указанных сведений, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности утверждение, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,ФИО5, ФИО6 в адрес директора Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства о вине ФИО2 в срыве отопительного сезона в октябре 2018 года в здании по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.В.Икаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>