К делу № 2-289/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, пени штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, пени, морального вреда и расходов по проведению независимой оценки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший а/м «

<

данные изъяты> госномер №. Поскольку автомобиль виновника был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», он обратился в данную страховую компанию по факту страхового случая. Документы в страховой компании были приняты 07.06. 2017 года. Однако, АО «СОГАЗ» не произвело выплату, и он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 142500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 26410 рублей. Поскольку на направленную 26.07.2017г. досудебную претензию ответчик не отреагировал, вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 142500 рублей; сумму утраты товарной стоимости – 26410 руб., пеню – 142500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, поддержав иск по изложенным обстоятельствам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, и просил взыскать страховое возмещение в размере 141600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 24600 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вред 3000 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу – 5000 рублей. Также в связи с тем, что страховая компания, получив заявление о страховой выплате 07.06. 2017 года, страховую выплату не осуществило, просят взыскать пеню в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 05.07. 2017 года по 24. 05. 2018 года. Но так как пеня составила за 324 дня просрочки 458784 руб, исходя их положений ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма пени составляет 141600 рублей. 

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что следует из поступившего в суд 23.05. 2018 г. письменного отзывы. При этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. При таких обстоятельстваХ. Суд в соответвии со ст. 234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца. 

Согласно представленного АО « СОГАЗ» отзыва, истцу ими было отказано в страховой выплате на том основании, что в процессе рассмотрения материалов по заявленному ФИО2 событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «LEXUS GS250» г/н № получил повреждения, механизм образования которых противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы подтверждено, что часть заявленных повреждений имеют отношения к ДТП от 04.06.2017г., и стоимость ремонта автомобиля «LEXUS GS250» г/н № составляет 141 600 рублей, УТС равна 24600 руб. При этом просят снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 04.06.2017г. в 22 ч. 20 мин в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS GS 250», госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шкода Фабия» госномер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего, о чем указано в справке о ДТП и подтверждается постановлением от 04.06.2017г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «LEXUS GS 250», госномер № собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 Как видно из перечня документов, представленных в АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию 07.06.2017г.

Однако, страховая выплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ФИО2 к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142500 рублей, утрата товарной стоимости 26410руб..

В ответ на досудебную претензию истца от 26.07.2017г. ответчиком дан ответ от 21.08.2017г., которым в удовлетворении претензии отказано ввиду несоответствия установленных при осмотре 06.06.2017г. повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017г. В связи с этим, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с возражениями ответчика по существу иска и по их ходатайству, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Согласно представленного заключения от 03.05.2018 года, автомобиль «LEXUS GS 250», госномер № мог получить механические повреждения следующих деталей в результате ДТП 04.06.2017г. при обстоятельствах, заявляемых его участниками: бампер передний, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, дверь передняя левая, диск переднего правого колеса, бампер задний. Иные повреждения (крышка омывателя фары левой, накладка противотуманной фары левой) не нашли объективного подтверждения в получении их при ДТП 04.06.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 04.06.2017 года автотранспортного средства «LEXUS GS 250», госномер № с учетом износа составляет 141600 рублей; величина утраты товарной стоимости – 24600 рублей. 

Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности Заключения, выполненного экспертом ФИО7, обладающего соответствующей квалификацией, не имеется. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 141600 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент страхового случая.

И поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГо. 

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО2, составляет 166200 рублей: 141600 рублей ремонт + 24600 рублей УТС, и данная сумма подлежит взысканию со страхового общества. 

В связи с тем, что факт невыплаты страхового возмещения нашел подтверждение, являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, что предусмотрено Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12. 2017г.).

Размер неустойки на момент принятия решения, начиная с 07.07.2017 года по24.05. 2018г составляет 458784руб.: 166200 руб. х 1% х 222 дня = 368 964 руб, что превышает размер основного обязательства, то есть недоплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем размер неустойки составляет 166200 рублей. 

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что размер неустойки является несоразмерным, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате не исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и размер которого составляет 83100 руб. /166200 руб. х 50%/ - пятьдесят процентов от страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с применением ст. 333 ГК РФ судом определяется размер неустойки - 20 000 рублей, штрафа - 2000 рублей. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были понесены истцом с целью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. 

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 194200 руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля, и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика АО «СОГАЗ», так как экспертиза назначалась по их ходатайству. Согласно заявления начальника экспертного учреждения – Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили 32058 рублей, что подтверждается прилагаемым к заключению заявлением о возмещении расходов и калькуляцией. В связи с тем, что оплата за производство экспертизы предварительно не производилась, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 5084 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 166200 рублей, штраф – 2000 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., убытки в виде оплаты за независимую экспертизу – 5000 руб, а всего 194200 руб. /Сто девяносто четыре тысячи двести рублей/.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 32058 /Тридцать две тысячи пятьдесят восемь/ рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5084 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Судья