Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее по тексту ННЦМБ ДВО РАН, Учреждение, Центр) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что работает в ННЦМБ ДВО РАН с 01.09.2016 в должности директора филиала ННЦМБ ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» (далее по тексту «Дальневосточный морской заповедник», Филиал).

Приказом № 

<

номер> от 06.02.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв подготовки плана финансово-хозяйственной деятельности. Основания: докладная записка ФИО2 от 23.12.2016, объяснение ФИО1 от 28.12.2016. 

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не совершал виновных противоправных действий (бездействия). Согласно ст. 7.9.3 Положения о филиале ННЦМБ ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» директор Филиала обязан обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Филиала в соответствии с порядком, определенным Учреждением. Порядок составления и выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД) Филиала Учреждением не определен.

Согласно п. 7.9.4 Положения директор Филиала обязан предоставлять на утверждение директору Центра планы финансово-хозяйственной деятельности с детализированной разбивкой пункта 3.2 ПФХД «показатели по выплатам учреждения по видам расходов» на субсидии на выполнение государственного задания и на поступления от приносящей доход деятельности, поступления от оказания (выполнения) платных работ (услуг), поступления от штрафов, пеней, иных сумм принудительного взыскания, прочие поступления.

Именно в таком виде проект плана финансово-хозяйственной деятельности «Дальневосточного морского заповедника» на 2017 был направлен директору ННЦМБ ДВО РАН с сопроводительным письмом 14.12.2016, вторично - 23.12.2016.

Согласно разделу п. 4.5 Положения Учреждение формирует и доводит до Филиала соответствующую часть государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с предусмотренными настоящим Положением основными видами деятельности Филиала в рамках государственного задания, утвержденного ФАНО России. Соответствующая часть государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) на 2017 до Филиала не доведена. 

Согласно п. 4.6 Положения Учреждение осуществляет финансовое обеспечение выполнения Филиалом соответствующей части государственного задания. Положение о порядке и условиях предоставления средств на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Филиалом на 2017 в размере 35 342 200 руб. было направлено в Филиал только 25.01.2017.

Письма ФИО2 от 08.12.2016 и от 16.12.2016 не являются правовыми актами, определяющими объем финансирования Филиала. 

Обвинение в срыве подготовки плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 истец полагает необоснованными.

ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 

<

номер> от 06.02.2017 в виде выговора.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличил, ссылаясь на нарушение работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, просил: отменить приказ № 

<

номер> от 06.02.2017; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.78-80).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования в части отмены приказа, просил признать незаконным приказ № 

<

номер> от 06.02.2017, в остальной исковые требования поддержал в прежней редакции.

Представители ответчика ННЦМБ ДВО РАН по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, пояснили, что при принятии решения о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания работодателем были учтены: значимость плана финансово-хозяйственной деятельности как важнейшего документа, без которого невозможно осуществление финансово-экономической деятельности всего учреждения; существенные затруднения при составлении сводного ПФХД, обусловленные непредоставлением истцом затребованной информации; тот факт, что ПФХД запрашивался у ФИО1 дважды с конкретным указанием критериев, которым должен был соответствовать названный документ; должность сотрудника. Предоставленный ФИО1 ПФХД был составлен без учета требуемых от него работодателем критериев, с нарушением при ответе на второе письмо срока предоставления документа. После предоставления некорректно составленного ПФХД первый раз, работнику было повторно указано на необходимость предоставления сведений раздела IV ПФХД, утвержденного приказом ФАНО № 

<

номер> (письмо от 16.12.2016 

<

номер>). Также, поскольку представленный ФИО1 14.12.2016 ПФХД был рассчитан исходя из суммы, превышающей планируемые показатели, в повторном запросе вновь было указано на необходимость составления ПФХД исходя из запланированного учредителем объема финансирования. Однако при предоставлении ПФХД второйраз ФИО1 вновь не были учтены установленные работодателемтребования. Составленный ФИО1 таким образом ПФХД невозможно было использовать в работе для составления сводного ПФХД Центра, поскольку превышение предельного объема финансирования, предусмотренного учредителем, недопустимо; отсутствие данных по показателям выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг филиала, являющихся обязательными при составлении ПФХД Центра существенно затруднило составление сводного ПФХД. Фактически,работу, которую должен был произвести ФИО1, был вынужденосуществить специалист планово-экономического отдела Центра. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Положением о филиале. Работодатель также учел, что должность директора филиала является руководящей и предполагает наличие повышенного профессионального уровня, знание действующего законодательства в сфере деятельности вверенного ему структурного подразделения, обязанность неукоснительного соблюдения поручений руководства. ННЦМБ ДВО РАН соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ при принятии решения об объявлении ФИО1 выговора. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 с 01.01.2016 работал в должности директора филиала ННЦМБ ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», принят на работу с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.5, 6-8).

ННЦМБ ДВО РАН является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В соответствии с часть. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ финансирование Центра осуществляется за счет субсидий, предоставляемых государством на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, рассчитанное с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества.

В соответствии с приказом руководителя ФАНО от 17.05.2016 № 

<

номер> «Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций» учреждения, подведомственные ФАНО, и их обособленные подразделения без права юридического лица, осуществляющие полномочия по ведению бухгалтерского учета, предоставляют учредителю план финансово-хозяйственной деятельности. 

Приказом директора ННЦМБ ДВО РАН № 

<

номер> от 06.02.2017 ФИО1 объявлен выговор за срыв подготовки плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 (л.д.26).

Как основание работодатель указал докладную записку ФИО2 от 23.12.2016, объяснение ФИО1 от 28.12.2016.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в целях подготовки ПФХД письмом от 08.12.2016 заместитель директора ННЦМБ ДВО РАН по экономическим вопросам ФИО2 просила директора Филиала ФИО1 предоставить план финансово-хозяйственной деятельности Филиала до 15.12.2016 с учетом пункта IV ПФХД «Показатели выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг» Филиала с учетом сокращения финансирования в пределах 35 342 200 руб. (л.д.60).

14.12.2016 директор Филиала ФИО1 направил на имя директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО4 проект ПФХД на 2017 с указанием размера планируемого финансирования 41 188 313, 76 руб., обосновав указанную сумму в сопроводительном письме (л.д. 61-65).

Не согласившись с проектом ПФХД, представленным ФИО1, письмом от 16.12.2016 заместитель директора ННЦМБ ДВО РАН по экономическим вопросам ФИО2 повторно просила ФИО1 предоставить ПФХД Филиала на 2017 до 20.12.2016 с учетом пункта IV ПФХД «Показатели выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг» Филиала, составленный в соответствии с «Порядком, утвержденным приказом ФАНО от 17.05.2016 № 

<

номер> составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций», исходя из финансирования деятельности Филиала в размере 35 342 200 руб. (л.д.66).

23.12.2017 ФИО1 представил директору ННЦМБ ДВО РАН проект ПФХД на 2017 с указанием размера субсидии на финансовое обеспечение государственного задания 41 188 313,76 руб. (л.д.67, 124-138).

Из докладной записки заместителя директора Центра по экономическим вопросам ФИО2 следует, что представленный ФИО1 ПФХД Филиала на 2017 рассчитан из суммы финансирования 41 188 313, 76 руб., при расчете ожидаемого финансирования 35 342 200 руб., т.е. со значительным превышением, ПФХД на 23.12.2016 не представлен (л.д.22).

В период нетрудоспособности ФИО1 25.01.2017 и.о. директора Филиала ФИО5 составлен ПФХД Филиала с учетом финансирования деятельности в размере 35 342 200 руб., указанного в Положении о порядке и условиях предоставления средств на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) филиалом государственный «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» на 2017 год (л.д. 139-154).

Согласно п. 2.19 должностной инструкции директора филиала ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» директор Филиала обеспечивает предоставление в установленные Центром сроки статистической и иной отчетности, плана финансово-хозяйственной деятельности (л.д.11).

Согласно содержанию оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 за срыв подготовки плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017.

Указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 каких-либо иных трудовых обязанностей в приказе № 

<

номер> не содержится.

Согласно п. 7.9.3 Положения о филиале ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» директор Филиала обязан обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Филиала в соответствии с порядком, определенным Учреждением.

Вместе с тем, порядок составления и выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности Филиала Учреждением не определен. Данное обстоятельство представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

Согласно п. 15 Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций, утвержденного приказом ФАНО от 17.05.2016 № 23н копия утвержденного руководителем ПФХД федерального государственного бюджетного учреждения направляется в Агентство в срок до 1 марта текущего финансового года (л.д.113).

Сведения об установлении Учреждением какого-либо иного срока предоставления ПФХД Филиалом в материалах дела не содержатся.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что сводный ПФХД ННЦМБ ДВО РАН представлен в ФАНО своевременно.

ПФХД Филиала от 01.01.2017 представлен в Центр 27.01.2017, т.е. до истечения срока, установленного приказом ФАНО № 

<

номер> от 17.05.2016. 

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают факта срыва ФИО1 подготовки плана финансово-хозяйственной деятельности как Филиала, так и Центра на 2017 как события.

Обсуждая доводы ответчика о предоставлении ФИО1 ПФХД Филиала на сумму, превышающую размер субсидии на финансирование деятельности Филиала в 2017, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчика государственное задание на оказание Филиалом государственных услуг на 2017 было утверждено ФАНО для ННЦМБ ДВО РАН 11.01.2017. Только с указанной даты возможно достоверно определить установленный размер средств на финансовое обеспечение Филиала по выполнению государственного задания.

Положение о порядке и условиях предоставления средств на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) филиалом государственный «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» на 2017 год, в котором указан размер финансирования деятельности филиала в 2017 в размере 35 342 200 руб. подписано 27.01.2017 (л.д. 140-141).

Указание в письмах заместителя директора ННЦМБ ДВО РАН по экономическим вопросам ФИО2 от 08.12.2016 и 16.12.2016 на ограничение размера финансирования деятельности Филиала на 2017 в пределах 35 342 200 руб. носило расчетный, предположительный характер, указанные пределы финансирования до ответчика ФАНО не доводились на указанные даты. Данное обстоятельство представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

Указание ФИО1 на стадии составления проекта ПФХД большей расчетной суммы необходимого финансирования деятельности Филиала не повлекло сколько-нибудь значимых негативных последствий для Филиала либо ННЦМБ ДВО РАН. При поступлении в Центр государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в январе 2017 ПФХД Филиала был скорректирован. С учетом изложенного доводы ответчика о тяжести проступка ФИО1 представляются несостоятельными.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и материалов дела усматривается, что действия истца вызваны недофинансированием деятельности Филиала, направлены на увеличение финансовых объемов Филиала на 2017, сохранение возможности выплаты сотрудникам в полном объеме заработной платы и стимулирующих надбавок. Факт недофинансирования деятельности ННЦМБ ДВО РАН и его филиалов представители ответчика в судебном заседании подтвердили.

При изложенных обстоятельствах применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 

<

номер> от 06.02.2017 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлено, требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными в силу закона. 

В то же время суд считает, что истцом не представлено доказательств дискриминации прав работника в сфере труда со стороны работодателя, а также умаления оспариваемым приказом чести, достоинства и деловой репутации истца.

Доказательства, подтверждающие, что именно издание оспариваемого приказа впоследствии привело к расторжению трудового договора с истцом по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания), суду также не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика и находит заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению до 10 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции представляла ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2017. Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. подтверждается распиской (л.д.81-82). Исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 29.03.2017, 25.04.2017.

С учетом объема фактически выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, категории дела, не представляющего особой сложности, суд находит заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов ФИО1 до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить в части.

Приказ по Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» от 06.02.2017 № 

<

номер> об объявлении ФИО1 выговора признать незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017.

Судья Склизкова Е.Л.