Судья г/с Мишин А.Н. Дело № 22-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего 

судьи Самородовой Ю.В.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сушковой Ю.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

-16.01.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

-10.02.2020 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

-16.10.2020 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ:

-постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2020 года условное осуждение по приговору от 16.01.2020 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в ИК общего режима; 

-17.05.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 10.02.2020, 16.10.2020) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 30.08.2022 года освобождена по отбытии наказания;

-29.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, конец испытательного срока 29.10.2023;

-29.05.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год (приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022, исполнять самостоятельно); 

-16.11.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (приговоры мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 и 29.05.2023 года исполнять самостоятельно);

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год с возложением на К.Е.ЮБ. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда является для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено при вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 года и от 29.05.2023 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 26.11.2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сушковой Ю.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 30.04.2023 года в г.Белово Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сушкова Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование этому указывает, что суд во вводной части приговора, приводя судимость осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 17.05.2021 года, не указал на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года, который вошел в совокупность приговоров при назначении окончательного наказания ФИО1

Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района – «26.11.2023» вместо «16.11.2023».

Приводит также довод о том, что в нарушение ч.4 ст.304 УК РФ при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - занятие общественно полезным трудом, но не указал во вводной части приговора место работы ФИО1

Указывает, что суд, сохранив условное осуждение по приговору от 29.12.2022 года, не указал в резолютивной части приговора основания для сохранения условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: 

- дополнить вводную часть приговора указанием о трудоустройстве ФИО1 

<

данные изъяты>; 

- во вводной части приговора указать о наличии судимости К.Е.ЮВ. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 17.05.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.ст.71, 70 УК РФ, с приговорами от 16.01.2020, 10.02.2020, 16.10.2020 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора Беловского городского суда от 08.12.2023 года, указать дату приговора мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 16.11.2023 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма её вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и признательных показаний, учтенное судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 , данное ей до возбуждения уголовного дела; 

<

данные изъяты>, полное возмещение ущерба, занятие общественно полезным трудом, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано в апелляционном представлении, из материалов дела усматривается, что К.Е.ЮГ. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 17.05.2021 года, при этом к назначенному данным приговором ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года, по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2020 года и по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2020 года. 

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора суд не указал на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года, который вошел в совокупность приговоров при назначении К.Е.ЮВ. окончательного наказания.

Из материалов дела также следует, что суд ошибочно указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района – «26.11.2023» вместо верной «16.11.2023».

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал возможность сохранения условного осуждения К.Е.ЮВ. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденной ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обжалуемого приговора незаконным.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о наличии судимости К.Е.ЮВ. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.ст.71, 70 УК РФ (с приговорами от 16.01.2020 года, 10.02.2020 года, 16.10.2020 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указать дату приговора мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области – «16.11.2023» вместо указанной судом «26.11.2023»;

- в резолютивной части приговора указать на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова