Мотивированное 

определение составлено 26.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-71/2017

23.05.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Васильевой О.О., 

с участием: 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района ФИО4 о гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимости» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО4 от 23.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Майская» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за обслуживание гаражного бокса *** по адресу: г***, пени, в обоснование требований указало, что ООО «УК «Майская» являлся управляющей компанией в период с *** по ***, обслуживая офисно-гаражный комплекс по указанному адресу, выполняя весь комплекс услуг. Начисление платы за коммунальные платежи производились по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области. Ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 11 394,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также пени за период с *** по *** года в размере 28 058 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 384 руб., услуг представителя 1 500 руб.

Решением мирового судьи от 23.12.2016 по данному делу гражданскому исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с нарушениями норм права, с указанием на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что в 

<

...> районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело по оспариванию договора цессии, заключенного между ООО «УК «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимости», также считает действия ООО «УК «Майская» незаконными, расчет задолженности и пени находит неверным.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик является собственником гаражного бокса №*** в офисно-гаражном комплексе по адресу: ***

На основании решения общего собрания собственником помещений в указанном комплексе в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО «УК «Майская». В период с *** по *** указанная компания оказывала, в том числе ответчику, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса и коммунальным услугам, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец как собственник нежилого помещения несет обязанность по содержанию общего имущества гаражного комплекса. 

Размер обязательных платежей на содержание и техническое обслуживание, перечень работ определен в договоре управления офисно-гаражным комплексом, в котором утвержден обязательный размер платежа для каждого собственника в зависимости от категории нежилого помещения, состав платежей предусмотрен п. 3.1 договора, дифференцированный тариф для ответчика составляет 20 руб. за 1 кв. м в месяц. Соответственно, исходя из ставок платы, площади принадлежащего ответчику помещения и размера его доли, стоимость услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года составляет 11 394,70 руб.

*** между ООО «УК «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимости» заключен договор уступки права требования №*** по условиям которого цедент уступил истцу право требования получения с должников, в том числе ФИО3 задолженности за коммунальные услуги.

Мировым судьей требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт оплаты оказанных услуг за приведенный выше период, ответчиком не представлено, мировым судьей не установлено.

Взыскание пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика произведено правомерно, на основании расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия управляющей компании по начислению взысканной платы являются незаконными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на незаконность договора цессии №*** от *** суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку факт его незаконности судебным решением не подтвержден.

Оценивая изложенное, суд находит выводы мирового судьи соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО4 от 23.12.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимости» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.С. Скоринова