Дело № 1-160/2020 

УИД 78RS0020-01-2021-001027-05 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бандак Е.В.,

при секретаре Бабий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2015 годов рождения, работающего оператором АЗС «Лукойл Северо-Запад Нефтепродукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... ... ..., не судимого, 

по настоящему в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

00.00.0000 около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: ..., лит. А, ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 0 Кстовского судебного района ... — мировой судья судебного участка № 0 Кстовского судебного района ... от 00.00.0000 административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 00.00.0000, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, течение срока приостановлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № 0 припаркованного у ... лит. А по ..., и начал движение. После чего в 23 часа 20 минут 00.00.0000 у ...Н по ..., сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО1, согласно акта ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, а так же с силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не способны обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: