Суд 1-й инстанции: председательствующий Савинов А.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-44/2017

5 октября 2017 г.

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Комарова Д.Е.,

при секретаре Переверзевой О.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лисевича В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО3, 

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лисевича В.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 г., которым военнослужащий войсковой части 

<

000> главный старшина 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту, *** образованием, ***, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, 

Этим же приговором полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного ФИО2 постановлено взыскать 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры БФ подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, высказавших мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Ниссан-Примьера», государственный регистрационный знак -№-, он нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу гражданина Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 8 января 2017 г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лисевич В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию совершенного им преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и смягчить наказание.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено материальное положение ФИО2, назначение дополнительного наказания не мотивировано.

В остальной части приговор сторонами не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции ФИО4, а также в своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 просят в удовлетворении жалобы отказать. Полагают, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности. Установив, что осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вид наказания, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно назначил ФИО2 более мягкое наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, в приговоре приведены, вопреки утверждению адвоката Лисевича В.В. об обратном.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость смягчения наказания, по делу не установлено, не приводится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Лисевича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.