Дело № 2-1169/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001587-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 660 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 24828 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 020 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. В нарушение обязательств ответчик погашение задолженности в соответствии с графиком не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 660 рублей 28 копеек, в том числе 1 997 678 рублей 02 копейки – просроченный кредит, 127982 рубля 26 копеек - просроченные проценты. Банком ответчику направлено уведомление о возврате задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик обязательства не исполняет, банк имеет право требования возврата долга, в том числе за счет заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24828 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену в размере 1 168 800 рублей путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что допускал просрочки по платежам в связи с трудным материальным положением, намерен погашать кредит, с суммой начальной продажной цены автомобиля не согласен, поскольку сумма является заниженной, также не согласен с суммой задолженности, поскольку в нее включены карта помощи в размере 250000 рублей, независимая гарантия в размере 198000 рублей, услуга назначь свою ставку в размере 202000 рублей, что это за суммы ему не понятно. Кредитный договор он подписал добровольно, без принуждения, с суммой кредита был согласен, так как был намерен рефинансировать сумму кредита, однако в рефинансировании ему отказали.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО РОСБАНК (кредитор) был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 2 020 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,60% годовых, цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на имя ФИО1, расчетом задолженности (л.д. 61-63, 67-72, 76-78). 

Кредит был предоставлен заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Между тем, получив кредит, заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 660 рублей 28 копеек, в том числе 1 997 678 рублей 02 копейки – просроченный кредит, 127982 рубля 26 копеек - просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом и признается неверным в части, поскольку истцом не учтены платежи по кредитному договору, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2712 рублей. 

В связи с чем, с суммы задолженности 2 125 660 рублей 28 копеек подлежат вычету оплаченные ответчиком кредитные платежи в общем размере 9266 рублей.

В остальном расчет истца соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, контррасчет ответчиком не представлен, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК следует взыскать задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей в размере 2 116 394 рубля 28 копеек.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности в части включения в сумму задолженности карты помощи в размере 250000 рублей, независимой гарантии в размере 198000 рублей, услуги назначь свою ставку в размере 202000 рублей, судом во внимание не принимается. Указанные суммы удержаны при выдаче кредита по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, в котором он согласился включить в сумму кредита карту помощи за 250000 рублей, независимую гарантию за 198000 рублей, услугу «назначь свою ставку» за 202000 рублей. Поскольку уплата указанных сумм произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности у суда не имеется. Перечисление указанных сумм производилось с согласия и по поручению ответчика, что подтверждено содержанием п. 11 заявления о предоставлении автокредита (л.д. 64-66).

Разрешения исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 10 договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В силу п. 19.1 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства. Признаки передаваемого в залог имущества: автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. Залоговая стоимость имущества 1 713 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО1, доказательств утраты залогового имущества со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, в соответствии с договором и законом банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый путем его реализации с публичных торгов. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 168 800 рублей у суда не имеется. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 24828 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 24740 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 394 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24740 рублей 48 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 П,А., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, об установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки Volkswagen Polo 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый в сумме 1 168 800 рублей Публичному акционерному обществу РОСБАНК - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.