Дело № 2-1623/2020

64RS0043-01-2020-002345-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Т Плюс», третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 автомобиль иные данные под управлением ФИО4 в районе 

<

адрес> допустил наезд в дорожную яму-место проведения вскрышных работ ПАО «Т Плюс». Яма (провал) не была огорожена, отсутствовали дорожные знаки и освещение. В результате ДТП был причинен существенный ущерб автомобилю. Отсутствие вины истца подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие материального ущерба подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля иные данные имелись видимые повреждения, а именно передний бампер, решетка радиатора, обе блок фары, оба передних крыла, правый порог. ДД.ММ.ГГГГ. представители ПАО "Т Плюс" филиал Саратовский были приглашены на осмотр автомобиля. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в приемную ПАО «Т+» по телефону № было подано обращение: помочь извлечь автомобиль из ямы. Помощь оказана не была. Затем было аналогичное обращение в Администрацию города по телефону «горячей линии» № с просьбой оказать воздействие на тепловые сети. Сотрудник "горячей линии" порекомендовал позвонить по телефону №, где к концу дня сообщили, что претензии истца ФИО4 не обоснованы, так как все огорожено. В результате автомобиль пришлось эвакуировать за счет собственных средств. В производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, старшего мастера ПАО "Т Плюс" филиал Саратовский. Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПАО "Т Плюс" филиал Саратовский признано виновным. Судом установлено, «что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль под управлением ФИО4 допустил наезд в дорожную яму-место проведения вскрышных работ ПАО «Т Плюс». В месте проведения вскрышных работ по данному адресу не были установлены необходимые дорожные знаки и ограждения в соответствии с ОДМ 218.6019 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ: 1.25 «Дорожные работы»-4 шт., 3.24 «Ограничение скорости» - 4 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 1 шт., 4.2.2 «Объезд препятствия слева» - 1 шт., 2.7 «Преимущество перед встречным движением» - 1 шт., 2.6 «Преимущество встречного движения»-1 шт. Ответственным за проведение вскрышных работ на проезжей части у 

<

адрес> и установку необходимых дорожных знаков и аварийной сигнализации является старший мастер Центральной ремонтной службы ПАО «Т Плюс» ФИО3 Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 были согласованы сроки восстановления щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком указанных работ является ООО «Благоустройство» (адрес 410017, 

<

адрес>, тел. №). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия не были проведены, что явилось причиной причинения существенного ущерба моему автомобилю. В исх. № ш Заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного органами местного самоуправления срока проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес>, в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ю4- ЗСО «Об административных правонарушениях на территории. Согласно п. 1.14. Постановления администрации муниципального образования "

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N1462 «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (приложение с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 55): «Для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного производства земляных работ, организация, проводящая эти работы, обязана оповестить о них отдел ГИБДД управления МВД России по г. Саратову, Комитет или администрацию района, организацию, ответственную за содержание территорий, в отношении которых будут производиться земляные работы, а также владельцев подземных коммуникаций с последующим оформлением разрешения в течение суток в соответствии с установленными требованиями настоящего Положения». Как следует из материалов Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, старшего мастера ПАО "Т Плюс" филиал Саратовский, ответственные сотрудники Саратовский Филиал ПАО «Т+» не оповестили ГИБДД о проведении аварийных работ проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес>, в отношении ПАО «Т Плюс». Поэтому Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову майор полиции ФИО2 проводил административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Не извещение ответчиком органа ГИБДД о месте проведения аварийных работ не позволило органу, осуществляющему надзор за безопасностью дорожного движения, принять необходимые меры к обеспечению места раскопа дорожными знаками и аварийным освещением. Заключение № независимой технической экспертизы установило имущественный вред в размере 133 200 руб. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 170 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 306 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5: в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений в связи с отсутствием их вины.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №г., рассмотренного Октябрьским районным судом города Саратова, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки иные данные

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль под управлением ФИО4 допустил наезд в дорожную яму - место проведения вскрышных работ ПАО «Т Плюс», в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД. Актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что на участке по адресу: 

<

адрес> не были установлены необходимые дорожные знаки и ограждения в соответствии с ОДМ 218.6019 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ: 1.25 «Дорожные работы»-4 шт., 3.24 «Ограничение скорости» - 4 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 1 шт., 4.2.2 «Объезд препятствия слева» - 1 шт., 2.7 «Преимущество перед встречным движением» - 1 шт., 2.6 «Преимущество встречного движения»-1 шт., аварийная сигнализация. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, размер ямы в месте производства вскрышных работ на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО4 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». 

Согласно экспертному исследованию (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки иные данные с учетом износа заменяемых деталей составила 155 300 рублей. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что 13.10.2019г. в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль под управлением ФИО4 допустил наезд в дорожную яму - место проведения вскрышных работ ПАО «Т Плюс». Вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб в общем размере 155 300 рублей, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В соответствии с п.12.6 Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на проведение работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 12.17 указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не оспаривал факт проведения ремонтных вскрышных работ на данном участке дороги. Данный факт также подтверждается разрешением на производство вскрышных работ, выданного комитетом дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по данному участку дороги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство» и ПАО «Т Плюс» заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика (ООО «Благоустройство») собственными силами и средствами с использованием своих материалов и / или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после завершения ремонта теплотрасс зернистым асфальтом для нужд территориального управления по теплоснабжению г.Саратов филиала «Саратовский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора подрядчик (ООО «Благоустройство») обязано по заданию заказчика (ПАО «Т Плюс») проводить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог, которое состоит из нескольких этапов работ:

- подготовительные работы (разборка асфальтобетонного покрытия, устройство песчаного основания, устройство песчаного основания ручным способом, устройство щебеночного основания ручным способом, устройство земляного корыта, обратная засыпка траншей),

- ремонт тротуаров, пешеходных улиц (устройство щебеночного основания толщ. 15 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщ. 5 см, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней);

- ремонт внутриквартальных, внутридворовых проездов (устройство щебеночного основания 25 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 9 см, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней),

- ремонт дорожного покрытия магистральных улиц общегородского назначения (устройство нижнего слоя щебеночного основания, устройство верхнего слоя щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней).

Как следует из текста указанных актов гарантийные обязательства (ответственность) перед дорожно-эксплуатационными организациями за восстановление покрытия несет заказчик (ПАО «Т Плюс»). 3а возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги несет ответственность Заказчик в течении 2-х лет. Подрядчик несет ответственность за выполнение работы в течение 2-х лет согласно условий договора.

Анализируя указанные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо работ, связанных с заменой, ремонтом, реконструкцией, восстановлением железобетонных конструкций над трубопроводом системы теплоснабжения ООО «Благоустройство» на момент ДТП не проводило, что подтверждается актом сдачи в эксплуатацию восстановленного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, исходя из характера провала дорожного полотна (яма в месте производства вскрышных работ), суд приходит к выводу, что данный провал является результатом отсутствия контроля ПАО «Т Плюс» за местом производства вскрышных работ, в связи с чем ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 300 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуацию автомобиля в размере 3800 рублей и 1200 рублей по оплате услуг проверки развал –схождения, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб. 66 коп., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и их несение подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 160 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7