Дело № 12-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Сергатова А.А., действующего на основании ордера № от 08 сентября 2020 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-57/2020 об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- подвергнут по ст. 6.1.1 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО3 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО9 05 октября 2019 года составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Определением заместителя начальника отдела МВД России Отдел МВД России по Сосновскому району ФИО4 от 05 октября 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по подведомственности (л.д. 36-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО3 04 октября 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на дачном участке № улицы № СНТ «Мысы» Сосновского района Челябинской области, нанес ранее знакомой ФИО5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния: в ходе конфликта с ФИО5, взял рукой ее за шею, нанес два удара ладонью по лицу, после чего оттолкнул ее, из-за чего ФИО5 упала на дорожку из щебня; причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 215, 216-222). 

Копия постановления получена ФИО3 20 июля 2020 года. 

В установленный законом срок, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, направил в суд жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается, что постановление вынесено с нарушением существенных норм процессуального права. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как материалами дела виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения не подтверждается. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого последний толкнул потерпевшую в тело. При этом согласно медицинской документации и акту медицинского освидетельствования, у потерпевшей отсутствуют какие – либо повреждения на теле. 

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО3 и его защитника Сергатова А.А. поступили дополнения к жалобе, где в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления указывают, что в действиях ФИО3 отсутствует признак противоправности, наличие которого является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что в представленных медицинских документах имеются противоречия, изначально потерпевшей была представлена справка за подписью главного врача с печатью о том, что у потерпевшей была сломана челюсть. Затем была представлена справка о том, что у потерпевшей был просто ушиб. Считает, что справки сфальсифицированы. Настаивает, что телесных повреждений ФИО10 он не причинял, последние запрыгивали на него, он пытался их остановить, оттолкнул от себя потерпевшую.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Сергатов А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В качестве дполнительных доводов указал:

- в действиях его доверителя отсутствует умысел на причинение телесных повреждений ФИО5 поскольку ФИО3 лишь пресекал действия Б-вых, который пришли к нему в дом, будучи в агрессивном состоянии;

- мировым судьей не учтены показания ФИО11, которая в ходе допроса поясняла, что не видела умышленных действий ФИО3;

- в протоколе принятия устного заявления от ФИО5 отсутствует подпись последней; в этом же протоколе дата происшествия указана – 04 октября 2019года, а в протоколе об административном правонарушении – 05 октября 2019года;

- в протоколе об административном правонарушении не верно указана фамилия потерпевшей – «Дрилева» вместо «Брылева».

Потерпевшая ФИО5, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 04 октября 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на дачном участке № улицы № СНТ «Мысы» Сосновского района Челябинской области, нанес ранее знакомой ФИО5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния: в ходе конфликта с ФИО5, взял рукой ее за шею, нанес два удара ладонью по лицу, после чего оттолкнул ее, из-за чего ФИО5 упала на дорожку из щебня; причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области по сообщению; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 октября 2019года, согласно которого ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО3, который причинил её телесные повреждения (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019года, в ходе которого осмотрен двор участка № по ул№ СНТ «Мысы» Сосновского района Челябинской области (л.д.12-13); - актом судебно – медицинского исследования (обследования) от 08 октября 2019года № 402, из заключения которого следует, что на момент осмотра у ФИО10. А. имели место кровоподтеки шеи, ссадины левой голени. Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью(л.д.128-129); - копиями материалов КУСП по факту причинения телесных повреждений ФИО8; - показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний указанных лиц следует, что в ходе конфликта между ФИО5 и ФИО11, последний взял рукой ФИО5 за шею, нанес ей два удара ладонью по лицу, после чего оттолкнул ее, из-за чего ФИО5 упала. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что от действий ФИО3 она испытала физическую боль.Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО3 не носили умышленный характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями ФИО5 и ФИО8, а так же показаниями самого ФИО3, который не отрицал, что толкнул ФИО5, данные действия не могут быть расценены как неосторожные.Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО7 приняты судом во внимание, содержание показаний свидетеля ФИО7 подробно изложено в постановлении, и принято судом как доказательство вины ФИО3 Довод защиты об отсутствии в протоколе принятия устного заявления о преступлении подписи заявителя опровергается содержанием этого протокола, на оборотной стороне которого подпись ФИО5 проставлена в соответствующих графах. Утверждение защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении фамилии потерпевшей, не состоятельно, поскольку при изложении в обозначенном протоколе обстоятельств правонарушения, фамилия потерпевшей читается как «Брылева». Аналогичным образом фамилия потерпевшей указана и на оборотной стороне протокола. Несоответствие даты совершения правонарушения, указанной в протоколе принятия устного заявления и в протоколе об административном правонарушении, объясняется тем, что конфликт между ФИО3 и ФИО13 происходил в ночь с 04 на 05 октября 2019года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлена дата совершения правонарушения 04 октября 2019года с 23часов 00мин. до 24 часов 00минут, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от 16 июня 2020года. Доводы защиты о расхождении в медицинских документах сведений о характере и объеме телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, со ссылкой на справки ГБУЗ ОКБ №, где отражено, что у ФИО5 имеет место перелом (ушиб) н/челюсти (л.д.69, 180), не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта. Состав правонарушения, инкриминируемого ФИО5, установлен исходя из объема повреждений, зафиксированного судебно-медицинским экспертом при визуальном осмотре потерпевшей экспертом, и отраженным в соответствующем акте, с учетом показаний потерпевшей ФИО5Таким образом, приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в целом направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется. Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы ФИО3 и его защитника ФИО2 о том, что судьей дана оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и несостоятельны. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО3, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО3 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Сергатова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-57/2020 об административном правонарушении от 16 июля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-57/2020 об административном правонарушении от 16 июля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина