АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова А.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении Платунова А.Э.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый 10 апреля 2023 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 400 часов обязательных работ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 3 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут по 7 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 21 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Родионов А.В. указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал, что к назначенному наказанию частично присоединяет наказание по приговору Советского районного суда г. Казани, тогда как по закону нужно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года; просит приговор изменить, указать о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 судом приведены:

- показания самого ФИО1 о том, что 3 февраля 2023 года, находясь в гостях у знакомого Свидетель №2 - Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил телевизор и спутниковую приставку, когда уходил случайно надел не свои кроссовки, похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин «Победа», приставку выкинул;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь со 2 на 3 февраля 2023 года употреблял спиртные напитки у себя дома с Свидетель №2, Антоном, Танзилей, проснувшись, не обнаружил телевизор «Mystery» стоимостью 20 000 рублей и спутниковую ТВ-приставку «МТС» стоимостью 1 000 рублей, кроме того, отсутствовали его кроссовки, но были кроссовки Антона, которого в тот момент дома не было, в результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как он безработный, дохода не имеет, на иждивении у него малолетний ребенок;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 3 февраля 2023 года Потерпевший №1 разбудил ее и сообщил, что из дома пропали телевизор, приставка, Антона в тот момент дома не было;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что квитанция на скупленный товар № 00-КС20-0001636 и товарный чек № 00-КС20-0000382 свидетельствуют о том, что 3 февраля 2023 года ФИО1 сдал в их комиссионный магазин «Победа» телевизор «Mystery» и в этот же день указанный телевизор был реализован неизвестному гражданину;

- письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, откуда изъяты кроссовки черного цвета с белыми вставками, протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, откуда изъяты кроссовки черного цвета; протокол выемки в комиссионном магазине «Победа» товарного чека и квитанции на скупленный товар от 3 февраля 2023 года; протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены товарный чек, квитанция на скупленный товар, кроссовки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1;

- иные доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные значимые по делу обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по предыдущему приговору и вновь назначенное наказание подлежит (в данном случае) частичному или полному сложению, а не присоединению, как это указано в настоящем приговоре. С учетом изложенного, приговор в данной его части подлежит приведению в соответствие с уголовным законом, а апелляционное представление - удовлетворению. Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО1 ФИО2 считать назначенное осужденному окончательное наказание излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родионова А.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: