П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Олисаева В.С., защитника - адвоката Краснощекова А.В., предоставившего ордер № 24037 от 16.11.2017 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 09.10.2014 года Тарасовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 23.01.2015 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 30.12.2016 года по отбытии срока наказания; 25.05.2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17.08.2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 был ознакомленным с решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 года, которым в отношении него был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2016 года. 30.12.2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, при этом он был ознакомлен с предписанием № 14, содержащим сведения о наличии у него обязанности прибыть в ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области, находящемуся по адресу: 

<

...> в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а так же он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Имея умысел на уклонение от административного надзора, ФИО1 02.01.2017 года прибыл в г. Ростов-на-Дону, но к месту жительства не проследовал и не явился в установленный срок в ОМВД России по Тарасовскому району, не встал на учёт как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. Вместо этого ФИО1 05.01.2017 года прибыл в п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, и умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не сообщил о своём месте жительства, не явился в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области для постановки на учёт как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. Уклонение от административного надзора ФИО1 осуществлял до тех пор, пока 08.04.2017 года его не задержали сотрудники ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области он отбывал наказание в ИК-7 г. Омска в период с 23.01.2015 года по 30.12.2016 года, освободился по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда г. Омска ему был установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Перед освобождением он подписал предписание, в котором его предупредили об ответственности за уклонение от административного надзора. Ему выдали билет на поезд до г. Ростова-на-Дону, но когда 02.01.2017 года он приехал в г. Ростов-на-Дону, то домой ехать не захотел, принял решение не становиться на административный учёт. Он знал, что ему необходимо приехать в отдел полиции по месту жительства в п. Тарасовский, но равнодушно отнёсся к наступлению возможных последствий. На автостанции г. Ростова-на-Дону он познакомился с мужчиной, который предложил ему подработать в п. Новогригорьевский Волгоградской области, куда он и решил поехать на подработку. Примерно в феврале 2017 года, находясь в п. Новогригорьевский, он позвонил ФИО14 и ФИО15, которые во время разговора напоминали ему о необходимости постановки на учёт, но он не захотел этого делать. Он умышленно уклонялся от административного надзора, так как хотел забыть своё преступное прошлое (л.д. 103-106, 111-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что 10.01.2017 года в ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области поступило письмо из ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, в котором сообщалось, что ФИО1, осуждённый 23.01.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 30.12.2016 года освобождён по отбытии срока наказания; решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 года ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет; после освобождения ФИО1 должен прибыть по адресу: 

<

адрес>. К данному письму были приложены предписание № 14, согласно которому ФИО1 был предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, и решение Советского районного суда г. Омска, которым ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного посещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исчисление срока административного надзора установлено со дня постановки поднадзорного на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания. На день поступления в отдел полиции указанных документов ФИО1 в ОМВД самостоятельно не прибывал, на учёт не стал. 21.01.2017 года он зарегистрировал в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району рапорт по факту уклонения ФИО1 от административного надзора, после чего запросил документы на ФИО1 с целью установления его местонахождения. При проверке лица по федеральным учётам было установлено, что на ФИО1 02.01.2017 года сотрудником ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Со своими родственниками ФИО1 связь не поддерживал, дома не появлялся, соседи также давно не видели ФИО1. Согласно копии железнодорожного билета на имя ФИО1, он должен был прибыть в г. Ростов-на-Дону 02.01.2017 года в 14 часов 50 минут. 07.02.2017 года сестра ФИО17, ФИО18, сообщила, что 06.02.2017 года ей звонил ФИО1 и пояснил, что находится в г. Омске, ему известно, что он должен стать на учёт, однако являться в отдел полиции он не собирается. 11.04.2017 года из ОМВД России по Иловлинскому району поступило объяснение ФИО1, согласно которому 02.01.2017 года он прибыл в г. Ростов-на-Дону, но так как денег не было, домой не поехал; встретил какого-то мужчину и поехал работать пастухом в Иловлинский район Волгоградской области; по месту пребывания на учёт не становился, так как хотел скрыть своё прошлое (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО19 судом установлено, что ФИО1 приходится ей сыном; последний раз она видела его около 5 лет назад. О том, что 30.12.2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, она узнала лишь в октябре 2017 года от сотрудников полиции, которые устанавливали место нахождения ФИО1 в связи с неявкой в ОМВД для постановки на учёт. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 дома не появлялся, никакой связи с ним она не поддерживала, поэтому о его жизни и месте нахождения ей ничего не известно. Один раз ФИО1 позвонил ей после освобождения, сообщил, что работает, живет в общежитии, но где именно он находится, не сообщил. Она сказала ФИО1, что он должен приходить в полицию и отмечаться, либо в п. Тарасовский либо в том месте, где он живет, так как ей было известно, что он подлежит учёту как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, но ФИО1 не подтвердил, что встанет на учёт, хотя ему об этом известно.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20. судом установлено, что ФИО1 приходится ей братом; последний раз она видела его около 4 лет назад, после того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Тогда же ФИО1 рассказывал, что устроился на работу в Ростове-на-Дону. В период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, отношения они не поддерживали, писем не писали и не созванивались. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 30.12.2016 года, ему был установлен административный надзор и после освобождения он должен был прибыть в отдел полиции, находящийся в п. Тарасовский, для постановки на учёт. 06.02.2017 года в 20 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что освободился из мест лишения свободы, находится в г. Омске. Она поинтересовалась, знает ли он, что должен отмечаться в полиции и становиться на учёт, и ФИО1 ответил, что ему всё известно, но приезжать и отмечаться он не собирается, так как ему не хочется. Она напомнила ФИО1 об уголовной ответственности за неявку, но он ответил, что ему не страшно, так как его никто не найдёт (л.д. 88-90).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 судом установлено, что ФИО1 ранее проживал по 

<

адрес> в квартире своих родителей. П��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�����������?????????J?J??�????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.01.2017 года, согласно которому ФИО1 освобождён 30.12.2016 года из ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства. В отношении него решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, был предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства (л.д. 6);

- сообщением начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 30.12.2016 года, согласно которому ФИО1 освобождён 30.12.2016 года по отбытии срока наказания, в отношении него решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 года установлен административный надзор на 8 лет, решение суда вступило в законную силу 11.10.2016 года. Убыл по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- копией предписания от 30.12.2016 года № 14, согласно которому освобождённый из мест лишения свободы ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чём имеется подпись ФИО1 (л.д. 8);

- копией решения Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ( л.д. 9);

- копией электронного проездного документа, согласно которому документ выдан на имя ФИО1, прибытие поезда на вокзал г. Ростова-на-Дону согласно расписанию осуществляется 02.01.2017 года в 14 часов 50 минут; имеется подпись ФИО1 о получении проездного документа (л.д. 25).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «или пребывания» как излишне вменённый, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу регистрации: 

<

адрес>, куда, в соответствии с предписанием, обязан был прибыть при освобождении из мест лишения свободы.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не имеет иного постоянного дохода, учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3213 от 10.10.2017 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения (

<

данные изъяты> (л.д. 92-94).

Хотя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, однако ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем, применение к нему положений ч. 1 ст. 56 УК РФ невозможно.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (п. 1 Постановления). При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов.

Таким образом, преступление, совершённое ФИО1 в виде уклонения от административного надзора относится к категории длящихся, т.к. начато 02.01.2017 года, а окончено 08.04.2017 года. Окончанием незаконного уклонения от административного надзора и, как следствие, окончанием данного преступления следует считать день пресечения преступного деяния, т.е. 08.04.2017 года. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд применяет положения ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку участие защитника являлось обязательным в связи с тем, что подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17.08.2017 года, в виде пяти лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.11.2017 года. В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытый срок наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17.08.2017 года: с 10.04.2017 года по 19.11.2017 года включительно.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья С.В. Шаповалова