64RS0022-01-2024-001685-69

Дело № 2-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителей истца: ФИО12 ФИО12,

представителя ответчика - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, о взыскании денежной компенсации за автомобиль,

установил:

ФИО3, обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации за автомобиль. В обоснование заявленных требований указывает, что до 07 июня 2021 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В период нахождения в браке, ими было приобретено транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. После прекращения брака автомобиль остался в пользовании ответчика. В апреле 2024 года истцу стало известно о продаже ответчиком приобретенного в период брака автомобиля. Согласие на продажу автомобиля она не давала, компенсация за причитающуюся ей долю, выплачена не была. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей, о чем свидетельствует подготовленный ИП ФИО6 заключением эксперта. Определением от 18 ноября 2024 года по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза транспортного средства, Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет: 1 030 000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 515 000 рублей, возместить расходы на подготовку досудебного экспертного исследования в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, транспортные расходы в размере 21 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителей.

Представители истца ФИО15., ФИО14., действующие на основании доверенности от 01 ноября 2021 года сроком на один год (л.д. 8), в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика ФИО10., действующая на основании доверенности от 18 июня 2024 года сроком на три года (л.д. 43), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 22 сентября 1995 года по 07 июня 2021 год состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, право собственности на которое было зарегистрировано на ФИО4 После прекращения брака - 13 ноября 2021 года ФИО4 продал указанный автомобиль ИП ФИО7 за 650 000 рублей. Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака, расторжении брака, договором купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 10,13, 14, 15) и никем из участников процесса не оспаривались. 

По смыслу статей 256 ГК РФ, 33 и 34 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Указывая, на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в период брака в общую совместную собственность супругов, предусмотренную законом, отчужденного ответчиком после его расторжения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль. 

Для определения действительной рыночной стоимости автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на время рассмотрения дела, 19 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 02 сентября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату проведения экспертизы – 28 августа 2024 года составляет: 805 000 рублей (л.д. 69-112).

Принимая во внимание, что при проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы по определению от 19 августа 2024 года при расчете физического износа транспортного средства, экспертом использовались не зарегистрированные нормативно-технические документы, не актуальная на дату проведения экспертизы литература, два из используемых аналога, не соответствовали году выпуска оцениваемого автомобиля, не обоснована причина применения максимального коэффициента на торг, в судебном заседании эксперт ФИО8 не устранил недостаток проведенного исследования в этой части, судом была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», изложенным в заключение № от 26 декабря 2021 года, рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (с учетом типа транспортного средства, конструкции кузова, конструкции привода ведущих колес, типа, мощности и рабочего объема двигателя, типа КПП и других составных частей силовой передачи, габаритных размеров, года и периода выпуска, комплектации, проведенных диагностик, участия в ДТП) в настоящее время составляет 1 030 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что при производстве экспертизы и оценке рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № им учитывался как тип транспортного средства, так и год, период выпуска, комплектация, общедоступные сведения о проведенных диагностиках, участия в ДТП. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО9 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Как при производстве экспертизы, так и в ходе судебного заседания эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Между тем в рассматриваемом случае установлено, что приобретенный в период брака автомобиль был продан ответчиком ФИО4 после расторжения брака со ФИО3 за 650 000 рублей, в настоящее время его собственником является третье лицо ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 13 ноября 2021 года, карточкой учета транспортного средства (л.д. 32, 45-48).

При таком положении, учитывая, что ответчик ФИО4 произвел отчуждение общего имущества супругов - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 1 030 000 рублей, после расторжения брака, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, доказательств приобретения указанного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств ответчика ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание требования закона о том, что общность имущества, приобретенного супругами в период брака, презюмируется, а также, что обстоятельств, позволяющих признать спорный автомобиль личным имуществом ответчика, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ? доля данного имущества является собственностью истца. 

С учетом изложенного, оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика компенсацию за автомобиль являются обоснованными, в связи с чем со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за ? доли автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 515 000 рублей (1 030 000 рублей / 2).

Доводы представителя ответчика о действительной рыночной стоимости в ином, меньшем размере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику в размере 600 000 рублей, в дальнейшем после проведения повторной судебной оценочной экспертизы размер исковых требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль был уменьшен истцом до 515 000 рублей, то есть на 14,16%, что само по себе не свидетельствует, что истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, влекущими отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Документально подтверждено несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (л.д. 9), подготовке заключения о стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей (л.д. 16), оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 900 рублей (с учетом комиссии), которые суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

03 мая 2024 года между ФИО3 и ООО Юридическая фирма «Алиби», был заключен договор на оказание юридических услуг, включающие подготовку и подачу в Марксовский городской суд Саратовской области искового заявления к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и предоставлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО3, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от 06 мая 2024 года (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Несение ФИО3 расходов по оплате услуг представителей ФИО11, ФИО12 не оспаривалось ответчиком, заявившим об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, предоставление письменных доказательств по делу, представление истца в судебных заседаниях и степень их участия в них. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области, экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, длительность его рассмотрения. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем отсутствует необходимость для уменьшения размера понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, находит обоснованным и разумным взыскать со ФИО4 расходы на оплату услуг представителей истца в рамках судебного разбирательства по данному делу в размере 40 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что интересы ФИО3 по настоящему гражданскому делу представляли ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности № от 03 мая 2024, сроком на десять лет (л.д. 8). 

10 июня 2024 года между ИП ФИО13 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки пассажиров №, по условиям которого ИП ФИО13 обязался оказывать ФИО3 услуги по организации перевозки заказчика, а также пассажиров (юрист, помощник юриста) автотранспортом для участия в процессе между ФИО3 и ФИО4 по делу №, по адресу: 

<

...> (Марксовский городской суд Саратовской области). Оплата услуг осуществляется одним платежом. Стоимость одной поездки составляет 3 500 рублей. Актами № от 11 июня 2024 года, № от 27 июня 2024 года, № от 19 августа 2024 года, № от 11 ноября 2024 года, № от 18 ноября 2024 года, № от 16 января 2025 года подтверждается выполнение услуг по договору полностью и в срок. Согласно платежного поручения № от 21 января 2025 года ФИО3 перечислена ИП ФИО13 оплата по договору № от 10 июня 2024 года в размере 21 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 понесены транспортные расходы на участие представителей в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела в размере 21 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих изучению, процессуальное поведение представителей истца, принятие в качестве относимого и допустимого доказательства выводы повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителей истца, а также, что истец не обосновал необходимость осуществления проезда представителей посредством услуг перевозки частным транспортом, суд признает указанные расходы чрезмерными.

Согласно информации центрального автовокзала, содержащейся на сайтах официальных перевозчиков, стоимость проезда в автобусах компании «Vlastelin premium line» по маршруту «Саратов-Маркс» составляет 360 рублей.

Таким образом, транспортные расходы представителей ФИО3 подлежат возмещению за выезд в судебные заседания 11 июня 2024 года – 1 представитель, 27 июня 2024 года – 1 представитель, 18 ноября 2024 года – 2 представителя, 19 августа 2024 года - 1 представитель, 11 ноября 2024 года - 2 представителя, 16 января 2025 года - 1 представитель и в обратном направлении в размере 5 760 рублей (8 билетов х 2 поездки х 360 рублей). 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 11 сентября 2024 года на оплату 28 000 рублей (л.д. 115, 116), с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, внесением ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения судебной оценочной экспертизы на основании чека-ордера от 18 августа 2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (Марксовский городской суд Саратовской области по делу № за ФИО4), а также, что определением от 19 августа 2024 года расходы на производство судебной экспертизы возложены судом на ответчика, исходя из бремени доказывания и не были оплачены им в полном объеме, недостающие расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в отсутствие оснований для их перераспределения на истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области09 февраля 2018 года) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области, 25 мая 2020 года) денежную компенсацию за отчужденное транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 515 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов представителей 5 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, всего взыскать 603 860 рублей. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья М.П. Мурго