Дело № 2-243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ООО «Строительное управление № 3», Общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2016 между ней и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве № 76, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок, ввести дом в эксплуатацию, и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 10.07.2017 передать участнику долевого строительства квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру. Ответчиком же в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не выполнил в срок. Квартира была передана Обществом по передаточному акту 25.04.2018. 31.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, на которую ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 354 954 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить. В обоснование требований в части компенсации морального вреда ФИО1 пояснила суду о том, что застройщик длительное время не уведомлял её об обстоятельствах нарушениях срока ввода дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 3» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было вызвано рядом причин, среди которых поджог минерального утеплителя на крыше строящегося здания, что повлекло уничтожение конструкции 1-го подъезда. Устранение последствий пожара отвлекло средства Общества, повлекло временные затраты. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения застройщика.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 14.12.2016 между ООО «Строительное управление № 3» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №76 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок до 10.07.2017 своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру № 132 на восьмом этаже, общей площадью 75,33 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 136-ти квартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома (п. 1.1, 1.2., 1.4 Договора). Стоимость квартиры составляла 2 259 900 руб. (п. 4.2 Договора).

Участник долевого строительства обязан перечислить первоначальный взнос 700 000 руб. 30% от суммы всего инвестиционного взноса на расчетный счет Застройщика или внести непосредственно в кассу Застройщика в течение 3 дней с момента государственной регистрации Договора, оставшуюся сумму 1 559 900 руб. перечислять ежемесячно, равными долями на расчетный счет Застройщика или вносить непосредственно в кассу Застройщика до завершения строительства, согласно графику платежей. (пункт 5.1.1 Договора).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 25.04.2018 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2016, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 № 08-08/001-08/001/023/2016-2872. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 22.10.2018.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из справки, выданной ООО «Строительное управление № 3» 25.04.2018 следует, что истец ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, т.е. в сумме 2 259 900 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Строительное управление № 3» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

В силу статей 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения срока передачи квартиры Участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 10.07.2017.

Из представленного истцом расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, срока нарушения передачи квартиры участнику долевого строительства, который с 11.07.2018 по 25.04.2018 составил 289 календарных дней, сумма неустойки составила 354 954 руб. 97 коп.

Суд, не соглашается с представленным расчетом, поскольку истцом при исчислении суммы неустойки неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии с требованиями Федерального закона № 214 (ч. 2 ст. 6), п.6.2 Договора неустойка подлежит исчислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. На день исполнения обязательства – 25.04.2018, величина ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25 %. Учитывая изложенное, суд установил, что неустойка, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 315 670 руб. 37 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения, отсутствие денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обществу претензионное письмо о добровольном погашении неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.07.2017 по 25.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным. 

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной 300 000 руб. (250 00 руб. + 50 000 руб.). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 250 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО2, за предоставление услуг которого по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2019 истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету от 07.11.2019, банковским ордером № 8232893 от 07.11.2019, чеком операции от 07.11.2019. В стоимость услуг входит своевременное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений. 

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что в стоимость услуг представителя включены предстоящие расходы на участие представителя истца в судах апелляционной. кассационной инстанций, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 656 руб. 70 коп. (6 356 руб. 70 коп. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.07.2017 по 25.04.2018 в размере 250 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Всего 459 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 6 656 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.