Дело №1-773/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Тархановой С.И.,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Нургалиева И.Г.,

подозреваемой ФИО1,

защитника-адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вместе с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 13 «Азино -2» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что она 14 мая 2018 года, примерно в 16 часов 20 минут, проявляя прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина « Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила с полки сотовый телефон «Леново», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С.Ю.В. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей С.Ю.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №13 «Азино -2 » СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, полностью возместила причиненный материальный ущерб, на прекращение уголовного преследования и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна. 

Помощник прокурора в судебном заседании также поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Потерпевшая С.Ю.В. в письменном заявлении (л.д.51) не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что причиненный ущерб подозреваемая возместила в полном объеме, загладила свою вину. 

Подозреваемая ФИО1, его защитник на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям у суда не имеется. 

Как следует из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 51), материальный ущерб потерпевшей С.Ю.В. возмещен в полном объеме. Таким образом, подозреваемая возместила ущерб, причиненный вмененным ей преступлением, в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, подозреваемая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемой ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, её имущественное положение и возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подозреваемой подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<

номер изъят>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию коробки от телефона «Леново» - хранить в материалах дела, сотовый телефон «Леново»- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья Тарханова С.И.