Дело №2-1816/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Железняковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Пежо 408» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц ML350» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С180» госномер № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от 28.06.2017 года на страховую сумму в размере 2500000 рублей. Истец указывает, что 14.06.2018 года он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. 16.07.2018 года страховщику подана претензия. По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» 30.08.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 26.09.2018 года ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимый пакет документов для страховой выплаты по полису ДСАГО. 30.10.2018 года страховщику подана претензия, однако страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № от 02.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1369100 рублей, УТС – 30650 рублей 38 копеек. Таким образом, по мнению ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 999750 рублей 38 копеек. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 969100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30650 рублей 38 копеек, штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 992950 рублей 38 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.06.2018 года в 21 час 30 минут в районе дома №30 по ул.36 линия в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Пежо 408» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц С180» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц ML350» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года (л.д. 31) и приложением к нему (л.д. 29-30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 31).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С180» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля ФИО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – АО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

14.06.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 60-64), представив необходимые документы (л.д. 32), а ДД.ММ.ГГГГ – направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 33, 66), что подтверждается описью (л.д. 35) и накладной (л.д. 34).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1637000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1369100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30650 рублей 38 копеек (л.д. 8-28).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.08.2018 года в пользу ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018 года (л.д. 36).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В то же время, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 – также был застрахован собственником автомобиля ФИО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 28.06.2017 года (л.д. 37).

Согласно условиям данного договора, заключенного на срок с 28.06.2017 года по 27.06.2018 года, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 2500000 рублей.

25.09.2018 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 38, 65), что подтверждается описью (л.д. 40) и накладной (л.д. 39).

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» от 05.10.2017 года исх.№, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в предоставленных документах отсутствует информация о стаже водителя виновника ДТП (л.д. 63).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ему направлено уведомление № от 24.10.2018 года о необходимости представления оригинала или заверенной копии водительского удостоверения водителя, управлявшего в момент ДТП застрахованным автомобилем (л.д. 52).

Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, ФИО3 29.10.2018 года направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 41, 68), что подтверждается накладной (л.д. 42). 

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 страховщиком ему направлено уведомление № от 06.11.2018 года, аналогичное ранее направленному уведомлению (л.д. 53).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭУ АНО «ЮНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НСЭУ АНО «ЮНЭКС», механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» госномер №, описанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Пежо 408» госномер № и «Мерседес Бенц ML350» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С180» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 1627900 рублей, с учетом износа – 1362300 рублей.

Для срабатывания подушек безопасности транспортного средства «Мерседес Бенц С180» госномер № имелись все условия (л.д. 82-165). 

С учетом выводов судебных экспертов АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 992950 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), исполнив таким образом, свои обязательства по договору ДСАГО в полном объеме.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Проверив расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд находит его не соответствующим требованиям закона.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015 года, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: 11.4.2.1. определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; 11.4.2.2. подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель»; 11.4.2.3. подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

На основании п.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 года, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО получено АО «Группа Ренессанс Страхование» 26.09.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО3 должно было быть выплачено в срок до 26.10.2018 года включительно. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу 12.07.2019 года, имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение соответствующей обязанности за период с 27.10.2018 года по 12.07.2019 года. 

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 25436 рублей 25 копеек = 3325 рублей * 3% * 255 дней.

Однако, поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 3325 рублей, оплаченных страхователем при заключении договора в качестве страховой премии за страхование по страховому риску «Гражданская ответственность» (л.д. 37).

Кроме того, в судебном заседании представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Неустойка в указанном выше размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 992950 рублей 38 копеек выплачена в пользу ФИО3 в ходе рассмотрения дела, основания расценивать данную выплату как осуществленную в добровольном порядке отсутствуют. Следовательно, от соответствующей суммы на основании приведенного выше положения закона подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя.

Таким образом, поскольку невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 498137 рублей 69 копеек = (992950 рублей 38 копеек + 3325 рублей) * 50%.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 496475 рублей 19 копеек, в связи с чем соответствующее требование на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение досудебного оценочного исследования в размере 5000 рублей, однако доказательств несения соответствующих расходов не представлено. В связи с этим, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанные убытки отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 173).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3325 рублей, штраф в сумме 496475 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 514800 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова