П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Шаталова М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Буланчикова Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-232/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведен, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.10.2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.03.2016 года, от 21.04.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) приговором Куйбышевского районного суда от 30.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.10.2015 года, 2 года лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением от 07.12.2016 года Стерлитамакского г/с Р.Башкортостан, считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.09.2017 года на основании постановления от 07.09.2017 года с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на 7 месяцев 21 день; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать ФИО1 отсутствует, обнаружил в шкафу в комнате, занимаемой его матерью ФИО1, принадлежащий последней планшет «Lenovo Yoga Tablet», серийный №, стоимостью 10000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с картой памяти, стоимостью 600 рублей, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил указанное имущество. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что ему нужны были денежные средства, поэтому 

<

дата> он взял в комнате матери по месту жительства планшет, который сдал в ломбард, надеясь впоследствии выкупить, но не смог. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый ее сын, с которым она проживает вместе со вторым сыном Иваном. Квартира трехкомнатная, все занимают отдельные комнаты. Прибыв 

<

дата> домой, не обнаружила планшет, который спрятала в комнате в шкафу. Пользоваться планшетом подсудимому она не разрешала, только второму сыну Ивану. Планшет покупала за 18000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, чехол 1000 рублей, карта памяти 600 рублей. В настоящее время подсудимый возместил 7000 рублей. Просила назначить наказание, связанное в работой, возражала против наказания с отбыванием в колонии строгого режима. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый является его братом, а потерпевшая матерью, с которыми он вместе проживает. В летнее время мать в основном проживает на даче. Дома находился планшет матери, который был в шкафу. Мать разрешает ему пользоваться планшетом. 

<

дата> ему понадобился планшет, ФИО2 сказал, что планшет упал за диван, но он не смог его найти. Потом приехала мать, которой он сообщил, что планшет пропал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, куда 

<

дата> ФИО1 сдал планшет Леново без права выкупа. Магазин выплатил Попову 1500 рублей. 

<

дата> планшет был продан. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: 

• заявление ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который тайно похитил планшет «Леново», причинив значительный материальный ущерб 10 000 рублей (л.д.3);

• протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одна дактилоскопическая пленка со следом пальца руки (л.д. 5-11);

• протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты договора комиссии от 25.06.2020г, oт 27.06.2020г; товарный чек №. Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-20, 46-56);

• заключение эксперта № 7/319 от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки на дактопленке, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.76-81).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата> ФИО2 похитил находившийся в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> планшет, принадлежавший его матери. 

По существу подсудимый не отрицает свою причастность к преступлению.

Показания подсудимого о том, что именно он взял планшет полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также документами из комиссионного магазина, согласно которым ФИО2 сдал планшет. 

Доводы подсудимого о том, что он намеревался впоследствии выкупить планшет, суд оценивает критически, так как: во-первых подсудимый этого не сделал; во-вторых подсудимый сдал планшет без права выкупа.

Доводы подсудимого о том, что мать разрешала брать ему планшет, суд оценивает критически, так как последняя логично и последовательно утверждает, что не разрешала ФИО2 брать ее планшет. Показания ФИО1 подтвердил ФИО3 Кроме того, у потерпевшей имелся мотив запрещать подсудимому брать ее вещи, так как ранее он судим за хищение у потерпевшей из той же квартиры. 

ФИО2 взял планшет не в пользование, а с заведомо противоправной целью сдать его в комиссионный магазин без права выкупа, тем самым лишить потерпевшую принадлежащей ей вещи, то есть действовал противоправно. Потерпевшая не давала ему согласия на продажу планшета.

Размер причиненного ущерба не оспаривается сторонами, определен потерпевшей с учетом износа планшета (на момент приобретения в 2015 году стоимость 18817 рублей), в связи с чем, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 11600 рублей, включая чехол и карту памяти.

С учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей пенсию 16 тысяч рублей, из которой 4500 рублей расходуется на оплату коммунальных услуг, значимости похищенной вещи для потерпевшей, принимая во внимание, что ущерб более чем в два раза превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, предыдущие судимости, отсутствие сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере не отставляет у суда сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи дважды судимым за преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д.113), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 89, 91), до 02.2018 года состоял на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя, снят ввиду отсутствия сведений; о наличии заболеваний суду не сообщил, проживает с матерью и братом. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сбыта похищенного, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства и закончить расследование в кратчайшие сроки); частичное возмещение ущерба. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО6, поскольку подсудимый совместно с ребенком не проживает, материально помощи не оказывает, алименты не выплачивает с 

<

дата> по 

<

дата>, за что привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи от 

<

дата>). 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления средней тяжести против собственности, совершенного в отношении матери, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Запрет на применение принудительных работ к лицам, совершившим преступления повторно, относится только к тяжким преступлениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего обязать ФИО2 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по вызову для получения предписания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства – договора комиссии, товарный чек, кредитный договор, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: Н.Н. Черняков