№12-888/2025 

УИД: 36RS0022-01-2025-002283-58 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» октября 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536250513157692 от 13.05.2025 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.06.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810536250513157692 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 от 13.05.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, 11.05.2025 в 15:35:57 по адресу: 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СКАТ-ПП», (заводской номер №2010046, свидетельство о поверке №С-ДРП/22-01-2025/403837627, поверка действительна до 21.01.2027 включительно), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.06.2025 постановление №18810536250513157692 от 13.05.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области, автор жалобы ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления от 13.05.2025, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (дата вручения 01.10.2025). В поступившем до судебного заседания ходатайстве ФИО1 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных до судебного заседания возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражение на жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанные в постановлении временя и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтвержден материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством она не управляла, автомобилем управлял ФИО7 являются несостоятельными, поскольку на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается данными о регистрации транспортного средства и представленными материалами дела. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Представленная копия страхового полиса не доказывает тот факт, что в момент совершения правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании ФИО4, поскольку лицом допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наряду с ФИО4 является ФИО1

В судебное заседание ФИО8. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, явка последнего в судебное заседание заявителем не обеспечена, а потому в суде ФИО9 не подтвердил доводы заявителя. Письменные пояснения, подписанные от имени ФИО10 поступившие от ФИО1 не являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810536250513157692 от 13.05.2025 и решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2025, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих доводы изложенные в жалобе ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные в постановлении дату, время и месте совершения правонарушения автомобиль ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536250513157692 от 13.05.2025 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.06.2025. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536250513157692 от 13.05.2025 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Д. Шлыкова