Дело № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2019 по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, указав в обоснование своих требований, что генеральный директор ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс», зарегистрированное в качестве юридического лица «04» марта 2015 г. (ОГРН - 

<

***>) ФИО5, являясь также учредителем компании, выступал в качестве генерального директора Общества с 04.05.2015 г. по 13.08.2015 года, с 13 августа 2015 года по 25 октября 2018 года генеральным директором общества являлся ФИО13

25.10.2018 года принято решение № 2943 о ликвидации недействующего ЮЛ ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» и исключении из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело долг перед истцами в размере 416 840,00 руб. за юридические услуги по договорам возмездного оказания услуг № 121 от 27 мая 2015 г., № 125 от 09.06.2015 г., б/н от 22.05.2015 г., № 114 от 21.03.2015 г. В настоящий момент долг остался непогашенным.

Ответчики, являясь руководителями, а также учредителями ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс», зная о долге перед истцами обязаны были инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

По мнению истцов, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 г. с Общества взыскано в пользу ФИО4 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 15 000,00 руб., возмещение морального вреда - 10 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 15 000,00 руб., штраф в размере 20 000, 00, расходы за составление претензии - 1 500,00 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 1 120 руб., а всего 62 620 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. с Общества взысканы в пользу ФИО2 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумму в размере 25 000,00 руб., возмещение морального вреда - 5 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 25 000,00 руб., штраф в размере 27 500, 00, расходы за составление претензии - 1 500,00 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 1 120 руб., расходы за уведомление об отзыве доверенности - 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 г. с Общества взыскано в пользу ФИО1 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 15 000,00 руб., возмещение морального вреда - 10 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 15 000,00 руб., штраф в размере 35 000, 00, расходы за составление претензии - 1 500,00 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 950 руб., расходы на отзыв доверенности - 550 руб., а всего 108 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. с Общества взысканы в пользу ФИО3 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумму в размере 20 000,00 руб., возмещение морального вреда - 5 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 20 000,00 руб., штраф в размере 22 500, 00, расходы за составление претензии - 1 500,00 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 650 руб., за уведомление об отзыве доверенности - 550 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2016 г. взысканы с Общества в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.;

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 г. взысканы с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. взысканы с Общества в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2015 г. взысканы с Общества в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На сегодняшний день задолженность перед истцами составляет 416 840,00 рублей, а именно: ФИО2 - 106 020,00 руб.; ФИО1 - 138 000,00 руб.; ФИО3 - 90 200,00 руб.; ФИО4 – 82 620,00 руб.

Обязательства ООО ЮК «Блэк Фокс» составляют 416840 руб.

На протяжении длительного времени руководитель ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» ФИО7, а после ФИО6 игнорировали исполнение судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя о выплате указанной задолженности.

На основании изложенного истцы просят привлечь ответчиков ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков задолженность 416 840,00 руб. по обязательствам ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» в пользу истцов в следующем размере: в пользу ФИО2 - 106 020,00 руб., в пользу ФИО1 - 138 000,00 руб.; в пользу ФИО3 - 90 200,00 руб.; в пользу ФИО4 - 82 620,00 руб.

Определением от 23.04.2019г. производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, в части требований к ФИО6 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же истцами с ответчиком ФИО6, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились: истец ФИО3, также являющаяся представителем истца ФИО4; представитель истцов (ФИО1, ФИО2) ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 г. с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» взыскана в пользу ФИО4 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда - 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии - 1 500 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 1 120 руб., а всего 62 620 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 г. с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» взыскана в пользу ФИО2 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 25 000 руб., возмещение морального вреда - 5 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 25 000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы за составление претензии - 1 500 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 1 120 руб., расходы за уведомление об отзыве доверенности - 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 г. с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» взыскана в пользу ФИО1 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда - 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 15 000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы за составление претензии - 1500 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 950 руб., расходы на отзыв доверенности - 550 руб., а всего 108 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 г. с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» взыскано в пользу ФИО3 уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумму в размере 20 000 руб., возмещение морального вреда - 5 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 20 000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы за составление претензии - 1 500 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 650 руб., за уведомление об отзыве доверенности - 550 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 г. взысканы с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.;

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2016 г. взысканы с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2016 г. взысканы с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2015 г. взысканы с ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» имеет перед истцами задолженность в размере 416840 рублей. 

В целях принудительного взыскания присужденных сумм, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от 24.03.2016 г. в сводное исполнительное производство №-СД. Сумма долга обществом не погашена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2019 г. генеральным директором ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» являлся ФИО6, ФИО5 - соучредитель. 

25.10.2018г. деятельность ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» прекращена, юридическое лицо исключено и ЕГЮРЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью – отказано.

По мнению истцов, ФИО5 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юридическая компания Блэк Фокс».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО5 в должности генерального директора ООО «Юридическая компания Блэк Фокс», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Юридическая компания Блэк Фокс».

При этом, доводы истцов о том, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, несостоятельны ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие достоверных признаков недобросовестности или неразумности, наличие в действиях (бездействие) ФИО5 как руководителя общества, несоответствия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО5 нести ответственность по обязательствам основного должника, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: