ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 03 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Орехова Л.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.И.В., *** ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В., *** ... ......., до 31.08.2010 года носившая фамилию Л.И.В., *** года рождения, уроженка ......., имеет Российское национальное водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» серии * *, выданное ГИБДД 24.08.2010 года на имя Л.И.В. сроком до 24.08.2020 года, которое в соответствии с п.п. «б» п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097( в редакции Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 г.) «О допуске к управлению транспортными средствами», считается недействительным и подлежит аннулированию в связи с изменением содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца. 

05 января 2017 года, около 11 часов, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляла технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак *, двигалась по автодороге Городец-Кантаурово в направлении г. Городца со скоростью около 60 км/ч, перевозя пассажира К.Д.А. 

Двигаясь по 25 км указанной автодороги, по правому изгибу, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», в районе д. Сухаренки Городецкого района Нижегородской области, ФИО1 проявила преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учла состояние дорожного покрытия (заснеженное, обледенелое), вследствие неправильно избранной скорости движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения и далее за пределы проезжей части в левый кювет, где совершила наезд на растущее дерево. 

Своими действиями ФИО1 нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.2.1.1. ПДД РФ о том, что:

«водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе ….: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,…»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате наезда на растущее дерево пассажир автомобиля К.Д.А. получил следующие телесные повреждения: ..., которые в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

Смерть К.Д.А. наступила на месте происшествия от тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы .... Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти К.Д.А.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что 05.01.2017 года она вместе со своим мужем К.Д.А. ехали из г.Н.Новгорода в г.Городец на автомашине ХендайСолярис. За рулем автомашины находилась она. По данной дороге они многократно ранее уже ездили и за рулем она чувствовала себя уверенно, но в какой-то момент автомобиль занесло, и она, не справившись с управлением, врезалась в дерево. В результате ДТП погиб её муж, о чем она сильно сожалеет. Другие подробности ДТП она не помнит в силу своего эмоционального состояния. После ДТП она очень переживала случившееся вместе с матерью погибшего мужа- Потерпевший №1 Все расходы на похороны она взяла на себя. Случившееся горе еще больше сблизило её с матерью мужа. Она часто, почти каждую неделю приезжает к ней в ......., следит за состоянием свекрови, приобретает для неё лекарства, продукты, морально они поддерживают друг друга. 

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и исследованная совокупность представленных суду доказательств, приводит суд к убеждению о наличии события преступления и виновности подсудимой ФИО1 в его совершении. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что К.Д.А. был ее младшим сыном, когда он погиб, ему было 33 года. Два года назад сын женился на К.И.В.. 05 января 2017 года ей позвонила И. и сказала, что они с сыном попали в ДТП, что приехала скорая помощь и сына увезли в больницу. Позже И. ей сообщила, что сын скончался. За рулем автомашины в этот день была И.. Сын и И. жили очень хорошо, любили друг друга, постоянно вместе приезжали к ним и помогали во всем. После случившегося И. стала ей как родная дочь, которая во всем поддерживает и помогает, она постоянно звонит, интересуется здоровьем, периодически, раз в неделю, приезжает к ним, привозит и лекарства, и продукты. Просит не наказывать ФИО1, которая неоднократно просила прощения у них с мужем и очень поддерживает их морально и материально. Все это И. делает искренне, без принуждения.

Вина подсудимой К.И.В. кроме собственного признания вины в инкриминируемом ей преступлении и показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями свидетеля М.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 05 января 2017 года около 11 часов он двигался на своем а/м «Рено» по автодороге Городец-Кантаурово в направлении Кантаурово со скоростью около 60 км/ч. На улице было светло, дорожное покрытие было заснеженное, гололед. Перед ним двигался автобус «Хайгер» гос. номер был заметен маршрут тоже не видел. Когда приближался к опасному повороту, расположенному в районе поворота на д. Сухаренки, к левому изгибу дороги, относительно направления его движения, он увидел, что во встречном направлении по изгибу дороги, в состоянии заноса движется а/м «Хюндай» белого цвета. Этот автомобиль в состоянии заноса, выехал за пределы проезжей части в левый кювет, относительно направления своего движения и врезался в растущее дерево. Автомобиль «Хюндай» проехал буквально перед автобусом, который двигался по своей полосе движения. Автобус на встречную сторону дороги не выезжал и никаких помех, водителю а/м «Хюндай» не создавал. Скорость движения а/м «Хюндай» из опыта его вождения составляла около 60-70 км/ч. Водитель автобуса проехал мимо, не останавливаясь. Он сразу же остановился. Подойдя к а/м «Хюндай», увидел, что на водительском месте находится женщина, между женщиной и рулевым колесом был зажат мужчина, голова которого находилась в окне водительской дверке. Женщина была пристегнута ремнем безопасности (поскольку она отстегивала ремень, когда ее извлекали из салона). Ему одному извлечь пострадавших не удалось, он лишь сумел выключить двигатель и позвал на помощь. Потом остановился мужчина по имени Сергей, и они смогли извлечь пострадавших из салона автомобиля. Когда извлекли, то мужчина (пассажир автомобиля) был без сознания, женщина не отходила от него. Потом на месте ДТП скопилось много народа. Кто-то стал звонить в скорую помощь, и женщина услышав разговор этого человека с оператором, крикнула «никто не виноват, это я не справилась с управлением» (т.1л.д. 33-34).

Показания свидетеля М.А.Н. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данного лица судом не установлено, с подсудимой он ранее не был знаком, перед началом допроса свидетель М.А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель защиты Р.Н.В. в суде показала, что ФИО1 является её матерью. К.Д.А.- мужа матери она называла папой, а его мать- Потерпевший №1- бабушкой. Мать по натуре очень добрый, отзывчивый человек, всегда в беде старается помочь близким. Мама и К.Д.А. любили друг друга, отношения в семье были очень доброжелательные. К.Д.А. и мама часто ездили к бабушке, помогали по хозяйству. Трагедия еще больше сблизила маму и бабушку- Потерпевший №1 Отношения между ними как у матери с дочерью. После случившегося мама продолжает ездить к бабушке и поддерживать её и материально и морально.

Оценивая показания свидетеля защиты Р.Н.В. суд считает, что они отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеют.

Вина подсудимой ФИО1 кроме собственного признания и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- Российским национальным водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категории «В» серии 37 ВА *, выданным ГИБДД *** на имя Л.И.В. сроком до *** (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что место дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие расположено на 25 км автодороги Городец-Кантаурово в районе д. Сухаренки Городецкого района. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 3.20 – «обгон запрещен», 1.11.2 – «опасный поворот направо». Дорога имеет правый изгиб, относительно направления движения в г. Городец. Дорожное покрытие асфальтобетон шириной 6,2 метра для двух направлений, заснеженное, обледенелое, горизонтальный профиль дороги. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак * с механическими повреждениями переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла, крыши, левой передней двери, левой блок-фары, переднего ветрового стекла, стекла передней левой двери, находился за проезжей частью в левом кювете у дерева, на расстоянии 5,1 мет от левого края проезжей части до заднего правого колеса и на расстоянии 5,8 метра от левого края проезжей части до переднего правого колеса. На левой обочине имеются следы шин длиной 13,7 метра. В ходе осмотра места происшествия изъят HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак *

- заключением судебно-медицинской экспертизы * от 01.02.2017 года, согласно которому следует, что у К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: ..., которые в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.)

Смерть К.Д.А. наступила на месте происшествия от тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы ...

Суд, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, а именно:

- наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя Л.И.В.; показания подсудимой ФИО1 о том, что 05.01.2017 года она управляя автомашиной, не справившись с управлением, совершила столкновение с деревом, в результате чего погиб пассажир автомашины К.Д.А.; показания свидетеля М.А.Н. о том, что *** он, двигаясь по автодороге Городец-Кантаурово дорожное покрытие которой было заснеженное, гололед, приближаясь к опасному повороту, увидел, что во встречном направлении по изгибу дороги, в состоянии заноса движется а/м «Хюндай» которая, выехала за пределы проезжей части в левый кювет, относительно направления своего движения и врезалась в растущее дерево; в машине, на водительском месте находилась женщина, между женщиной и рулевым колесом был зажат мужчина, голова которого находилась в окне водительской дверки; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в зоне действия дорожных знаков 3.20 – «обгон запрещен», 1.11.2 – «опасный поворот направо» дорога имеет правый изгиб, относительно направления движения в г. Городец, дорожное покрытие асфальтобетон заснеженное, обледенелое, автомобиль HYUNDAI SOLARIS с механическими повреждениями переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла, крыши, левой передней двери, левой блок-фары, переднего ветрового стекла, стекла передней левой двери, находится за проезжей частью в левом кювете у дерева, на расстоянии 5,1 мет от левого края проезжей части; заключение судебно-медицинской экспертизы * от 01.02.2017 года, согласно которому К.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть его наступила на месте происшествия от полученных тяжких телесных повреждений и между полученными повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь, приводят суд к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 05.01.2017 года подсудимая К.И.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, двигалась по 25 км автодороги Городец-Кантаурово в направлении ......., обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» со скоростью около 60 км/ч, перевозя пассажира К.Д.А. и проявив преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учла состояние дорожного покрытия (заснеженное, обледенелое), вследствие неправильно избранной скорости движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения и далее за пределы проезжей части в левый кювет, где совершила наезд на растущее дерево, в результате чего пассажиру К.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте происшествия. 

Своими действиями ФИО1 нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»; п.2.1.1. ПДД РФ о том, что:«водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»,п.1.5. ПДД РФ о том, что:«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п.1.3. ПДД РФ о том, что:«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

Допущенные К.И.В. вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть К.Д.А. и данные нарушения Правил дорожного движения со стороны подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти. 

При этом ФИО1, нарушая Правила дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой:

ФИО1 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ПП * ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется положительно (т.1 л.д.78), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.79), к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекалась (т.1 л.д.73), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 71,72).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений, отсутствие по делу гражданского иска, добровольной компенсации морального вреда потерпевшей, учитывая, что в результате преступления подсудимая потеряла близкого человека - своего супруга, учитывая личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекалась, учитывая наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, ее семейное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что постановленный в отношении подсудимой по данному уголовному делу приговор от 02 июня 2017 года был отменен судом апелляционной инстанции не в связи с мягкостью назначенного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не изолируя подсудимую ФИО1 от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденной. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Необходимость разрешения вопроса по процессуальным издержкам отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ..., хранящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

...> ( л.д. 13 ) – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова