№ 2-44/2021 

УИД 42RS0016-01-2020-002679-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2020 по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: а

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и а

<

данные изъяты> которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, нижней решётки радиатора, решётки радиатора, правой противотуманной фары, накладки ПТФ, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, г/н, рамки г/н, правого светоотражателя, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.03.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство истца, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО не организовало. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 117 414 руб. 30.04.2020 истец обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование, однако требования истца удовлетворены не были. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направило письмо, в котором указывало, что направило уведомление с направлением на ремонт повреждённого ТС на СТОА ООО «Авто-Реаниматор» по данному страховому случаю. Однако по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу (

<

адрес>10) никакого направления на ремонт истец не получал. В перечне станций технического обслуживания, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, отсутствует ООО СТО «Авто-Реаниматор». При этом в п. 4.1 заявления по страховому возмещению истец указал станцию технического обслуживания ООО «Автолэнд», находящаяся по адресу: 

<

адрес>, которая на момент подачи заявления о страховом возмещении была включена в перечень СТО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта из перечня станций, предложенного страховщиком. Страховщик единолично решил на какое СТО выдать истцу направление. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало выбор истца станции из предложенного перечня, и выдало направление на ту станцию, на которой истец провести ремонт не согласен. Истец не заключал соглашение в письменной форме со страховщиком на проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для изменения СТО. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТО для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены. Истец вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. 05.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а также производных требований. 10.07.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 110 300 руб. В остальной части было отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что финансовым уполномоченным неверно трактуется ст.24 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязанностей по договору страхования с потребителем финансовых услуг, поскольку в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что является неправомерным. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.04.2020 по 19.07.2020 в размере 106 991 руб.; финансовую санкцию за период с 14.04.2020 по 12.05.2020 в размере 5 800 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 450 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по дoгoвopy ОСАГО в размере 7 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По причине смерти истца определением суда от 27.05.2021 произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 

Определением суда от 15.06.2021 производство по требованиям о компенсации морального вреда прекращено, поскольку получение данной компенсации неразрывно связано с личностью и прекращается его смертью.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании, так как решение финансовым уполномоченным вынесено верно, поскольку финансовая санкция и неустойка подлежат взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В данном случае страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного без нарушения сроков его исполнения, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки не имелось. Не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми для реализации своего права на получение страхового возмещения. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара полагает также не подлежащими возмещению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что фактически такие услуги были оказаны истцу. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов, и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1,2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п.1).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2,3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом, что 15.03.2020 в 16.55 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил нарушение пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2020, которым ФИО3 признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вследствие действий водителя ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

24.03.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «Автолэнд» (л.д. 32-34). 

10.04.2020 АО «АльфаСтрахование» направило заявителю ФИО2 направление на СТО ООО «Авто-Реаниматор» от 08.04.2020 (л.д. 168). 

30.04.2020 заявитель направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 117 414 руб., а также неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, расходов за нотариальные услуги, потовых расходов. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП «ФИО8» от 17.04.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 117 414 руб. (л.д. 154-155, 157-158). Однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

05.06.2020 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО - 117 414 руб., неустойки – 64 057, 92 руб.; финансовой санкции - 5 800 руб.; расходов за услуги аварийного комиссара - 3 000 руб.; расходов по оплате независимой технической экспертизы - 9 000 руб., юридических расходов – 14 000 руб., почтовых расходов – 1 100 руб., нотариальных расходов – 2 650 руб. 

При этом заявитель указал, что в срок, установленный Законом «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на СТОА для организации восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 110 300 руб., поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией по выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта ТС. В решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения указан адрес 

<

адрес>10, при этом страховая компания направила направление на СТОА по иному адресу 

<

адрес>, в связи с чем, направление на СТОА для организации восстановительного ремонта заявителем не получено. 

В части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции заявителю было отказано в связи с тем, что поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного без нарушения сроков его исполнения, то оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки не имеется. Также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми для реализации своего права на получение страхового возмещения. Отказано и в возмещении почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности со ссылкой, что обязанность по возмещению таких расходов не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 

17.07.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в сумме 110 300 руб. (л.д. 103-104).

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО 24.03.2020. Однако ответчик требования истца в установленный срок добровольно не удовлетворил, направление на СТО не выдал, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией по выдаче направления на СТО и обязал выплатить страховую компанию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 110 300 руб.

Учитывая, что последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 13.04.2020, соответственно, за период с 14.04.2020 по 17.07.2020 (выплата страхового возмещения ответчиком) составит 104 758 руб. (110 300 руб. (неисполненное обязательство) х 1% х 95 дней).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения (3мес.) считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, также подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Учитывая, что последний день для направления мотивированного отказа 13.04.2020, а отказ был получен только 13.05.2020 (л.д. 167-168), соответственно, за период с 14.04.2020 по 12.05.2020 финансовая санкция составит 5 800 руб. (400 000 руб. (неисполненное обязательство) х 0,05 % х 29 дней).

Суд, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 3 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 550 руб., которые были понесены истцом при направлении заявления в страховую компанию о получении страхового возмещения (л.д. 26-27), расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 450 руб., которые были приложены к заявлению и направлены в страховую компанию (л.д. 28), почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 550 руб. (л.д.18-19). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО2 на обращение в страховую организацию, а затем в суд. 

Также суд взыскивает расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. учитывая, что обращение к нему было необходимо для документального оформления ДТП для дальнейшего обращения в ГИБДД для установления обстоятельств по ДТП. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 22-25) и являлись необходимыми для реализации права потребителя на получение страховой суммы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., в которые входят: расходы по оказанию правовой консультации – 1000 руб. (л.д. 88-89), расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходы по составлению иска – 7000 руб. (л.д. 90-91), расходы по оплате услуг представителя в суде – 15 000 руб. (л.д. 92-93). В материалах дела имеется договор об оказании данных юридических услуг от 21.04.2020, заключенный истцом с ИП «ФИО8», представителем по которому является ФИО4 (л.д.94), доверенности о полномочиях данного представителя, который представлял интересы ФИО2, а в дальнейшем истца ФИО1 в суде. Указанные услуги были оплачены ФИО2 и понесены им для защиты своего нарушенного права в суде. 

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг по договору, категории дела, удовлетворения заявленных требований, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП «ФИО8» от 17.04.2020 исходя из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, которая проведена ИП «ФИО8» 17.04.2020 (л.д. 42-59) и оплачена ФИО2 21.04.2020 (л.д. 60-62).

Между тем, как следует из договора об оказании юридических услуг 21.04.2020 ИП «Алеварский», в лице ФИО9 (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (Заказчику) правовых услуг в виде консультирования, составления претензии или заявления о страховой выплате, составление искового заявления, представления интересов в суде. Исполнитель вправе передать исполнение поручения одному из перечисленных в договоре специалистов, в том числе ФИО4, который является представителем истца по настоящему делу.

При этом ИП «Алеварский» составлено и экспертное заключение, которое было представлено ФИО2 суду в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку приходит к выводу о наличии заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана большому кругу лиц, для представления широкого круга полномочий.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб. (30 000 руб. + 3000 руб.) * 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию 3 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы 1 100 руб., расходы за нотариальное удостоверений копий ПТС и паспорта 450 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а всего 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1190 руб.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.