Копия Дело №1-490/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-006960-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Галимова Б.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО5, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Габидуллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 16 марта 2017 года Приволжским районным судом г.Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ неотбытый срок наказания по указанному приговору присоединен к наказанию, назначенному приговором Зеленодольского городского суда РТ от 16 мая 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

2) 27 декабря 2019 года Вахитовским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 11 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 3 месяца 7 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил два преступления против собственности, а именно тайные хищения чужого имущества, в том числе с банковских счетов, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту № с остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> и производившего высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил лежащий на пассажирском сиденье и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с не представляющим материальной ценности чехлом, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по месту жительства - в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, с помощью похищенного при вышеуказанных обстоятельствах сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и установленного в нем приложения 

<

данные изъяты> сменил пароль для входа в указанное приложение, после чего со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил путем перевода по абонентскому номеру № на счет № карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, находящейся в его пользовании, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за что 

<

данные изъяты> была списана комиссия в размере 

<

данные изъяты>. В продолжение своих преступных действий ФИО4 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте с помощью того же сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, в котором было установлено приложение 

<

данные изъяты>, сменил пароль для входа в указанное приложение и со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил путем перевода по абонентскому номеру № на счет № карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, находившейся в его пользовании, денежные средства: 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на 

<

данные изъяты> (перевод денежных средств с банковской карты) и 

<

данные изъяты> (комиссия за осуществление перевода).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.58-60, 107-109), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне троллейбуса маршрута №, увидел лежащий на сиденье сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и, решив его похитить, забрал с собой. Придя домой, увидел, что в указанном телефоне установлены приложения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда ему удалось сменить пароль и войти в указанные приложения, он тайно похитил путем перевода по абонентскому номеру № на счет карты 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя его матери, денежные средства с банковских счетов указанных банков.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда на троллейбусе доехал до остановки 

<

данные изъяты>, обнаружил пропажу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, в котором были установлены приложения, в частности, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Несмотря на установленные пароли в телефон и приложения, с дебетовой и кредитной карт, выпущенных на его имя, неизвестным были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем их перевода на банковский счет 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного 

<

данные изъяты> (л.д.75-76), который на предварительном расследовании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денег со счетов карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оформленных на ФИО1, был задержан ФИО4, который сознался в хищении сотового телефона и денежных средств с банковских карт потерпевшего.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.96-98), которая на предварительном расследовании показала, что она по просьбе сына - ФИО4 оформила в 

<

данные изъяты> на свое имя банковскую карту и передала ее сыну. Данной картой она никогда не пользовалась. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлениями ФИО1 об оказании содействия в поиске утерянного им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ со счетов банковских карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства (л.д.5, 29, 34);

- выпиской 

<

данные изъяты> по операциям списаний со счета со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № совершена операция по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, за что начислена комиссия в размере 

<

данные изъяты> (л.д.39, 85-86); 

- выпиской 

<

данные изъяты> по операциям списаний со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат вклада на сумму 

<

данные изъяты> в связи с досрочным расторжением договора по заявлению клиента (л.д.42-44);

- выпиской 

<

данные изъяты> по движению денежных средств по счету № карты №, выпущенной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (отправитель ФИО1, банк отправителя 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (отправитель ФИО1, банк отправителя 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (отправитель ФИО1, банк отправителя 

<

данные изъяты>) (л.д.66-74).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО4 обвинению.

Вывод о совершении ФИО4 кражи сотового телефона, а также кражи денежных средств с банковских счетов суд основывает: на признательных показаниях самого подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении в общественном транспорте сотового телефона и о переводе через мобильные приложения, установленные в указанном телефоне, с банковских счетов потерпевшего денежных средств; на показаниях потерпевшего ФИО1 об утере им сотового телефона в чехле и о списании через мобильные приложения с его банковских карт денежных средств; на показаниях свидетеля ФИО3 - сотрудника полиции о задержании ФИО4, сознавшегося в совершении указанных преступлений; свидетеля ФИО2 об оформлении по просьбе сына - ФИО4 на ее имя банковской карты и передаче ее последнему; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. 

Обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 января 2023 года N2-П, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу. 

Судом установлено, что ФИО4, увидев телефон в салоне троллейбуса на пассажирском сиденье, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи.

Потерпевшим, который обнаружил отсутствие телефона сразу после поездки на общественном транспорте, было достоверно известно место его утраты. Он имел возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения. ФИО1 пытался найти свой телефон, но, не получив положительного результата, обратился за помощью в полицию.

Как следует из показаний подсудимого, в том числе в судебном заседании, он сознавал, что найденный в троллейбусе телефон кому-то принадлежит, сбросил соответствующие пароли телефона и установленных на нем мобильных приложений. При этом ФИО4, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил о его обнаружении ни водителю троллейбуса, ни кондуктору, а также не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Судом установлено, что ФИО4 через мобильные приложения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, установленные в вышеуказанном похищенном сотовом телефоне, с банковских счетов потерпевшего похитил денежные средства путем перевода их на счет банковской карты, находящейся в его пользовании. 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Учитывая, что потерпевший имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, иных данных, объективно подтверждающих его материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для обоснования данного квалифицирующего признака кражи не собрал. Одних показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому закону. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО4 квалифицирует: по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение потерпевшему извинений, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. 

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что в момент совершения кражи телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступлений в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО4 меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, находя, что менее строгие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, правил части 3 статьи 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива, статьи 73 УК РФ - условное осуждение судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания. 

Кроме того, суд не находит поводов для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступление. Данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ по признаку кражи «с банковского счета», имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)».

В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют опасный рецидив преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО4 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу. 

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно уведомлению начальника ОП 

<

данные изъяты>, ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ и водворен в ФКУ СИЗО№ в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. 

На предварительном расследовании от потерпевшего поступило заявление, в котором он просил лишь признать его гражданским истцом на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.91).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 был признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.92). 

Однако в материалах дела непосредственно сам гражданский иск отсутствует. В качестве такового следователем ошибочно расценено заявление потерпевшего о признании его гражданским истцом. Данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, поскольку в нем не указаны гражданский ответчик, требования и их размер. В ходе судебного следствия потерпевшим гражданский иск также не заявлен.

Форма и содержание гражданского иска установлены статьей 131 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

В силу части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце; сведения об ответчике; требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм; иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При этом оснований для применения части 2 статьи 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит, поскольку приходит к выводу, что искового заявления в деле не содержится. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем за потерпевшим ФИО1 должно быть признать право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства - копии скриншотов с информацией о движении денежных средств 

<

данные изъяты>, выписка 

<

данные изъяты> подлежат хранению в материалах дела. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копии скриншотов с информацией о движении денежных средств 

<

данные изъяты>, выписку 

<

данные изъяты>, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела. 

За потерпевшим ФИО1 признать право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Апелляционным постановлением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.12.2024.

Судья: А.Ф. Лебедева