Дело №12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием защитника ФИО2 – Булатова А.М. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены вводная и резолютивная части ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в отношении него состояние алкогольного опьянения не установлено; сотрудник полиции не освидетельствовал его на состояние опьянения на месте; он не возражал пройти медицинское освидетельствование; не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; не вручены копии процессуальных документов.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитника ФИО2 – Булатов А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав защитника Булатова А.М., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (показания прибора 0.000 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. №); актом освидетельствования на состояние опьянения № и чеком (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. №); свидетельством о проверке алкотектора (л.д№); справкой о привлечении к административной ответственности (л.д. №); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 к административной отсвественнности по ч.1, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1, ч.2, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также к уголовной отвественности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д№); видеозаписью (л.д. №); и иными материалами дела.

ФИО2 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО2 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. При этом ФИО2 также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола; копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО2 и его защитником не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается записью «отказываюсь» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также доводы жалобы о том, что ФИО2 не продемонстрировали целостность мундштука при освидетельствовании на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО4, ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, результат составил 0,0 мг/л. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от которого ФИО2 отказался. Все процессуальные права ему были разъяснены, составленные в отношении него документы вручены.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем вышеуказанных сведений оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, и расценивая доводы ФИО2 и его защитника, изложенные в жалобе, а также судебном заседании, как попытку уклонения ФИО2 от административной ответственности, нахожу, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. ФИО1