ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы ФИО3, её представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в связи с тем, ответчица длительно время в данной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и в содержании жилья не принимает, фактически выехав в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании ФИО5, её представитель, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали. Остиальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска №, суд считает, что рассматриваемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Стороны по спору, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на законных основаниях вселились, проживали и зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем около 18 лет ответчица в данном жилье не проживает, выехав, как пояснили опрошенные судом лица, в другое место жительства в целях самостоятельного обустройства своих жизненных планов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. И хотя в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, этим же законом (ст. 2) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, длительное фактическое отсутствие ФИО7 в спорном помещении, постоянное стороннее проживание своей семьей, не проявление какой-либо озабоченности об обязательствах по содержанию жилья и оплате за него, социальная и семейная обустроенность ответчицы в ином месте в совокупности не позволяют оценивать её выезд из занимаемой истицей и третьими лицами квартиры временным. Причем, сама по себе регистрация ФИО7 в ней, являясь административным актом, не порождает право на данную жилую площадь и не закрепляет его вопреки обстоятельствам, свидетельствующим об его утрате (прекращении).

Имея реальную возможность пользоваться прежним жильем, ответчица в него после выезда не вселялась, защиты своих интересов по этому поводу не требовала, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам самостоятельно не несла, то есть объективно отказалась от прав и обязанностей в отношении данной жилой площади. 

Приведенное вытекает из исследованных и оцененных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных суду документов и взаимно согласующихся, дополняющих друг друга пояснений истицы и третьих лиц, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, материалов судебного производства мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска №, соотносится с правовыми подходами, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14. 

При таких обстоятельствах, имея в виду правила ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации о способах судебной защиты гражданских прав, исковые требования ФИО3 касательно жилищных прав ответчицы на спорное жилье являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На ФИО7, кроме того, в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов