К делу № 2-591/2024

23RS0008-01-2024-000150-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Чехута Р.А., Савилове М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьего лица администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 645 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, имеющего кадастровый №.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земли населенных пунктов, с целевым использованием - отдельно стоящие усадебные жилые дома, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Вдоль межевой границы между их земельными участками Ответчик разместила высокорослые плодовые деревья и кустарники, за которыми она не ухаживает. В настоящее время высота некоторых деревьев - около 6 метров.

В начале 20-х годов 21 века ветки деревьев вишен и яблони повисли на заборе, разделяющим их участки, и который был построен за счет истца. В результате, 3 секции забора были повреждены, наклонились в сторону участка Ответчика, и были также повреждены столбы этих секций.

Кроме того, на протяжении нескольких лет на территорию двора и земельного участка истца падают ветви, листья деревьев и червивые плоды вишен и яблонь. Истцу приходится самой убирать эти отходы.

Также эти деревья и кусты, принадлежащие Ответчику, заражены мхом. Как известно, споры мха вызывают аллергическую реакцию, что отражается на ее здоровье. Кроме того, от этих растений заражаются насаждения, находящиеся на участке истца и на участке соседа слева - ФИО5, который был вынужден срубить все свои деревья, так как они заболели.

Ответчик за своим участком практически не ухаживает. Он зарос сорной растительностью, которая через сетку переходит на соседние земельные участки, в том числе и на ее участок.

По результатам комиссионного рассмотрения обращения с выездом на место представителей администрации МО Белореченский район и администрации Родниковского сельского поселения установлено нарушение градостроительного законодательства в части расположения на соседнем земельном участке плодового дерева на расстоянии менее 1 м (90 см).

Согласно Акту, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий ФИО3, визуально выявлены 6 высокорослых деревьев породы вишня и яблоня, произрастающих на расстоянии 0,8-1,5 метра, кустарники вблизи забора 10-15 см в количестве 3-х шт.

30.10.2023г. сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства МО Белореченский район по ее заявлению составлен Акт комиссионного рассмотрения ее обращения с выездом на место.

В Акте указано, что замеры сделаны со стороны переулка Школьный, 3а, то есть ее домовладения, так как ФИО3 на свой участок не пустила, в допуске отказала.

Установлено следующее: -1 дерево от забора меньше 1 м; 1 дерево от забора меньше 1 м; 1 дерево - от забора меньше 1,4 м; 1 дерево - от забора меньше 1,4 м; 1 дерево - от забора меньше 2,3 м; 1 дерево - от забора меньше 1,2 м (груша); кустарник на расстоянии около 1 м от забора (1 куст); 2 куст меньше 1 м; кусты ежевики выползают за ее забор; крыжовник около 50 см.

На протяжении нескольких лет истица пыталась урегулировать с Ответчиком вышеуказанные проблемы мирным путем. Однако, ФИО3 уклоняется от всякого общения с ней. 

Продолжающимися несколько лет незаконными действиями со стороны Ответчика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован в случае взыскания с ответчика денежной суммы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, пояснив, что заключением эксперта, проведенного в рамках гражданского дела, установлено наличие кустарников, одной высокорослой яблони и одной карликовой яблони на территории земельного участка ответчицы, высаженные с нарушением минимальных отступов от смежной границы, которые нарушают права истца, в связи с чем, просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем их спиливания и выкорчевывания и взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования и при этом пояснила, что в настоящее время, на ее земельном участке спилены все деревья, кроме двух, а также все кустарники выкорчеваны вдоль межевой границы. Не признала исковые требования в части спиливания двух деревьев яблонь и пояснила, что она и истец являются сособственниками недвижимого имущества, расположенных по соседству. На данный момент ветки деревьев не свисают над участком истца, поскольку сын истца с ее разрешения спилил все ветки с деревьев, растущих вдоль межи, риска падения деревьев на земельный участок истца не имеется. Периодически отросшие ветки спиливаются, чтобы исключить такой риск. Деревья не затеняют земельный участок истца. В связи с этим, вред растениям, произрастающим на участке истца, не причиняется. Таким образом, деревья (высокорослая и карликовая яблони), произрастающие на земельном участке, находящемся в её пользовании, не может являться причиной плохого роста растений на участке истца. Безусловно, часть листвы от деревьев попадает на земельный участок, находящийся в пользовании истца, как и листва с других деревьев, однако основная доля листового пада сосредоточена на участке, находящемся в её фактическом пользовании, поскольку не допускает путем спиливания веток свисания их на соседний участок. Риска падения деревьев на межевой забор не имеется, как и для лиц, проживающих по соседству. Полагает, что установленный Правилами землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 28.07.2014г. №248 (с изменениями от 23.09.2021) норматив четырехметрового расстояния до границ соседнего земельного участка не распространяется на деревья, посаженные до введения в действие этого норматива. Просит в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на нее обязанности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что впервые Правила землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, были утверждены решением Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 28.07.2014г. По обращению истцы, осуществлялся выезд по адресу проживания сторон для установления нарушений Правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края администрацией, в ходе которого было установлено, что 6 деревьев и кустарники, произрастающих на земельном участке ответчицы высажены с нарушением Правил, а именно, не соблюден минимальный отступ от межевой границы. ФИО3 обязали устранить выявленные нарушения путем спиливания веток деревьев, чтоб устранить нависание веток деревьев на межевой забор, что ответчица выполнила. Деревья ответчицей были высажены до принятия Правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, были утверждены решением Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 28.07.2014г. Просил решение принять на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчица ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками, по границе земельных участков установлен забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам.

Из акта комиссионного рассмотрения обращения ФИО1 от 30.10223 следует, что на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, рядом с межевым забором произрастает 6 высокорослых деревьев, произрастающих на расстоянии 08-1,5м., а также 3 кустарника на расстоянии 10-50 см., что усматривается также из фотоизображений, и не оспаривается сторонами.

Как видно на фотографиях и следует из ответа администрации МО Белореченский район на обращение ФИО1 от 01.11.2023, ветки указанных деревьев спилены и не имеют свеса над земельным участком, находящемся в собственности истца.

Разрешая требования истца в части устранения нарушений права путем спиливания двух деревьев яблонь и выкорчёвыванием кустарников, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенного п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 именно истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № СТР-16/24 от 05.06.2024 при высадке на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кустарников, карликовой яблони и яблони высокорослой не соблюдены регламентированные Правилами землепользования и застройки территории Родниковского сельского поселения 

<

адрес> отступы от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выявленные несоответствия местоположения кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 5, вблизи границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, может привести к попаданию листьев, фрагментов веток и плодов на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Указанное несоответствие местоположения кустарников, карликовой яблони и яблони высокорослой на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу, что при высадке на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони не соблюдены регламентированные Правилами землепользования и застройки территории Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края отступы от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при этом не соблюдение регламентированных Правилами землепользования и застройки территории Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края отступы от границы соседнего земельного участка при их высадке, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы, экспертом приложены фотографии спорных насаждений, произрастающих на земельном участке ответчицы, из которых следует, что все ветки деревьев до ствола, направленные в сторону межевой границы с истцом спилены, нависания на межевой забор и на территорию земельного участка, принадлежащего истице, не усматривается. 

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при высадке кустарников, карликовой яблони и яблони высокорослой не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе (спиливании) таких насаждений, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время высаженные кустарники, карликовая яблоня и яблоня высокорослая на земельном участке ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Лицо, заявившее такие требования, должно доказать, что несоблюдение таких норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо спиливания кустарников и деревьев невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Однако, ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств того, что наличием кустарников, двух деревьев (яблонь карликовой и высокорослой) нарушены ее права как собственника земельного участка, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется реальная угроза падения деревьев, нарушены нормы инсоляции, корневая система деревьев разрушает плодородный слой почвы, нахождение деревьев на земельном участке ФИО3 является препятствием для использования ФИО1 своего земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка при наличии указанных деревьев на этом земельном участке невозможно.

Оснований для возложения на ответчицу обязанности спилить кустарники, карликовую яблоню и яблоню высокорослую в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для взыскания обозначенных истцом сумм компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска отказано, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда производны от них. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушений имущественных прав истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев