дело № 12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 по ордеру, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение п.п. 6.2, 6.15 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку действовал строго в соответствии с Правилами Дорожного Движения пунктом правил 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Инспектор ДПС на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов на перекрестке дорог улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № № под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение п.п. 6.2, 6.15 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая виновным ФИО1, инспектор исходил из исследованных в совокупности доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения перекрёсток улиц Достоевского -Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17.00 час., объяснительной ФИО1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, он управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, ехал по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, двигаясь на зеленый сигнал светофора, намереваясь проехать перекрёсток улиц Достоевского – Ленина в прямом направлении, подъезжая к перекрёстку сигнал светофора сменился на зелёный-мигающий, учитывая его скорость движения, расстояния до перекрёстка, дождь, мокрое покрытие асфальта, руководствуясь ПДД п.п. 1.5, 6.14, 13.7. Свои действия считает правильными. Водитель 

<

данные изъяты> следуя по 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, по крайней левой полосе следовал на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, продолжил движение не дождавшись переключения светофора и пересёк стоп-линию до загорания зелёного, что запрещает движение. п. 13.8 не уступив дорогу тс завершающему движение через перекрёсток. Считает, что эти нарушения ПДД, допущенные водителем 

<

данные изъяты> стали причиной ДТП.

В связи с вышеизложенным, инспектор пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако суд не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом просмотрена и изучена видеозапись момента ДТП на СД-диске, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> номер № № под управлением ФИО1 начал осуществлять движение на жёлтый сигнал светофора, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № № под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, сочетание красного и жёлтого сигналов, а также не дал завершить движение автомобилю Лада.

Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> номер №№ проезжая перекрёсток улиц Достоевского-Ленина, действовал согласно пунктам 1.5, 6.14 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он на запрещающий сигнал светофора не проезжал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжив движение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в отношении ФИО1 материалы дела, не содержат доказательств, указывающих на нарушение им ПДД РФ.

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Д.А. Харламов