РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астра-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Волга» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № и Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 1 342 000,00 рублей, в том числе НДС 10 % (122 000,00 рублей). Предметом данного Договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника.

Поставщиком Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Приложения № ИП ФИО2 обязался произвести оплату 30% от стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 402 600,00 рублей, в том числе НДС 10 % (36 600,00 рублей)в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; Покупатель обязуется произвести оплату 70% от стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 939 400,00 рублей, в том числе НДС 10 % (85 400,00 рублей)в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ИП ФИО2 товар не оплачен. На дату 25.04.2019г. сумма задолженности составляет 1 342 000, 00 рублей.

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного Договора № «В случае просрочки оплаты полностью или частично Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга». 

Итого общая сумма задолженности по Договору № составляет 2 195 109,40 рублей, из которых: 1 342 000,00 рублей - сумма основного долга; 853 109,40 - договорная неустойка.

ФИО1 выступил поручителем ИП ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. между I Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1 Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО2 ИНН 

<

***>,ОГРНИП № ("Должник") всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. ("Основное соглашение"), включая, но не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку Должником оплаты по вышеуказанному Договору. При этом в преамбуле Договора поручительства № к Договору № произошла опечатка-поручителем указан ИП ФИО2 При этом поручителем является ФИО1, что подтверждается его подписью и данными разделов №,17 Договора поручительства.

Не получив исполнения обязательств и ответа на претензию от ИП ФИО2, Истец направил требование об уплате денежных средств Ответчику исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик ФИО3 не исполнил обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с с ФИО1 задолженность в пользу ООО "Астра-Волга" по суммам основного долга в размере 1 342 000,00 рублей; неустойку в размере 853 109,40 рублей, государственную пошлину в размере 19176 рублей, а всего 2 214 285,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены неоднократно о времени и месте судебного заседания ( назначены на 20 мая, ДД.ММ.ГГГГгг.) надлежащим образом по месту регистрации, уведомления получены лично ( л.д. 27,28,33,34 т.1). Возражений на иск, различного рода ходатайств (заявления о снижении размера неустойки) в судна момент рассмотрения дела не поступило.

Поскольку ответчиком не сообщено дважды о причинах неявки в суд, суд расценивает его неучастие в судебных заседаниях как нежелание исполнить процессуальную обязанность, уклонение от реализации процессуальных прав и полагает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело без его участия и участия третьего лица по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Волга» и ИП ФИО2 заключен Договор поставки № (л.д. 10 том 1) и Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 том 1), на общую сумму 1 342 000,00 рублей, в том числе НДС 10 % (122 000,00 рублей). Предметом данного Договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника.

Поставщиком Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств «16» мая 2018 года между ООО «Астра-Волга» и ФИО1 (Ответчик), заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства Ответчик обязан отвечать перед Истцом (поставщиком) за неисполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астра-Волга» (Истец) и ИП ФИО2 (л.д. 8-9 том 1)

ООО «Астро-Волга» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по поставке товара партиями на общую сумму 1 342 000 рублей, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12-13, т.1).

Согласно п.3 Приложения № к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался произвести оплату 30% от стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 402 600,00 рублей, в том числе НДС 10 % (36 600,00 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; Покупатель обязуется произвести оплату 70% от стоимости Товара, указанной в п. 2 настоящей спецификации, в размере 939 400,00 рублей, в том числе НДС 10 % (85 400,00 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ИП ФИО2 поставленный товар не оплачен. 

По состоянию на 25.04.2019г. сумма задолженности составляет 1 342 000, 00 рублей.

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного Договора № «В случае просрочки оплаты полностью или частично Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга».

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплаты основного долга составляет 853 109,40 рублей.

Истец (Поставщик) направлял ответчику ФИО1 требование об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением 44307928023383 (л.д. 15 том 1). 

Общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты задолженности по основному долгу, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору составляет 853 109,40 рублей. 

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности в рамках заявленных требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено. 

Также ответчиком не оспорен факт заключения им договору поручительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 не выполнили своих обязательств по договору поставки, заключенному ИП ФИО2 с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, основного долга, из чего следует вывод, что наличие обязательства ими признается. Срок по оплате нарушен существенно, от ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 19176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО "Астра-Волга" по суммам основного долга в размере 1 342 000,00 рублей; неустойку в размере 853 109,40 рублей, государственную пошлину в размере 19 176 рублей, а всего 2 214 285,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.